УХВАЛА
 
30 березня 2021 року
м. Київ
справа №2601/8050/12
провадження № 61-4413ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши про питання про прийняття до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київтрансбуд» від 12 жовтня 2009 року у справі 100/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 65 387,95 дол. США. 13 березня 2013 року було видано вищевказаний виконавчий лист №6/2601/116.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2016 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ  «ОТП Факторинг».
22 червня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
15 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі               0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 454 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, та підлягає залишенню без руху на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від              15 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       А. А. Калараш