ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.	Справа № 440/4000/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
представника відповідача - Солоп І.С.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна)  по справі № 440/4000/20
          за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С"  
          до      Головного управління ДПС у Полтавській області                     
          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з просило:          
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 №0137745104 та № 0137755104.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Кріпт-С» зазначає, що своєчасно та в повному обсязі сплачували самостійно визначені податкові зобов`якання щодо орендної плати за землю,  а тому податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 №0137745104 та № 0137755104, якими застосовані штрафні санкції є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.07.2020 №0137745104 та № 0137755104.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 грн.
Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог зазначило, що штрафні санкції застосовані правомірно, оскільки  податковим органом змінено призначення платежу щодо сплачених позивачем сум у зв`язку з наявністю у нього податкового боргу по зобов`язанням  орендної плати за землю за період з 30.01.2015 по 27.08.2015.
Також посилається на не врахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 01.07.2020 по справі №804/4602/16.
ТОВ "Кріпт-С"  відзив на апеляційну скаргу не надало.
Відповідно до  ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається  в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,  дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ "Кріпт-С" за період: грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, за результатами якої складено акт від 15.06.2020 №45522/16-31-51-04-11-03/23560747 (а.с.10-13).
За висновками акту зазначено про порушення ТОВ "Кріпт-С" вимог пункту 287.3 статті 287 ПК України - порушення правил сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період: грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, а саме:
- за грудень 2019 року при граничному отроку сплати 30.01.2019 платіжне доручення №389 подано до установи банку 29.03.2019;
- за січень 2019 року при граничному строку сплати 02.03,2019 платіжне доручення №389 подано до установи банку 29.03.2019, №413 подано до установи банку 23.04.2019;
- за лютий 2019 року при граничному строку сплати 30.03.2019 платіжне доручення №413 подано до установи банку 23.04.2019, №450 подано до установи банку 30.05.2019;
- за березень 2019 року при граничному строку сплати 30.04.2019 платіжне доручення №450 подано до установи банку 30.05.2019, №472 подано до установи банку 27.06.2019;
- за квітень 2019 року при граничному строку сплати 30.05.2019 платіжне доручення №472 подано до установи банку 27.06.2019, №503 подано до установи банку 30.07.2019;
- за травень 2019 року при граничному строку сплати 30.06.2019 платіжне доручення №503 подано до установи банку 30.07.2019, №528 подано до установи банку 29.08.2019;
- за червень 2019 року при граничному строку сплати 30.07.2019 платіжне доручення №528 подано до установи банку 29.08.2019, №558 подано до установи банку 26.09.2019;
- за липень 2019 року при граничному строку сплати 30 08.2019 платіжне доручення №558 подано до у станови банку 26.09.2019, №587 подано до установи банку 30.10.2019;
- за серпень 2019 року при граничному строку сплати 30.09.2019 платіжне доручення №587 подано до установи банку 30.10.2019 №605 подано до установи банку 28.11.2019;
- за вересень 2019 року при граничному строку сплати 30.10.2019 платіжне доручення №605 подано до установи банку 28.11.2019, №628 подано до установи банку 26.12.2019 року;
- за жовтень 2019 року при граничному строку сплати 30.11.2019 платіжне доручення №628 подано до установи банку 26.12.2019 року, №651 подано до установи банку 29.01.2020;
- за листопад 2019 року при граничному строку сплати 30.12.2019 платіжне доручення №651 подано до установи банку 29.01.2020, №685 подано до у станови банку 28.02.2020;
- за грудень 2019 року при граничному строку сплати 30.01.2020 платіжне доручення №685 подано до установи банку 28.02.2020 /а.с. 10-13/.
При перевірці використано дані, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах «Податковий блок», податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік №9018835716 від 13.02.2018 р. №9239568687 від 01.11.2018 р. за 2019 рік №9025361555 від19.02.2019 р. 
На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесені податкові повідомлення рішення:
- №0137745104 від 07.07.2020 (форма "Ш"), яким застосовано  штрафну санкцію в розмірі 10% в сумі 4485,71 грн за затримку на 30,29,28,27,26,24 календарних днів сплати грошових зобов`язань на загальну суму 44857,10 грн. (а.с. 14);
- №0137755104 від 07.07.2020 (форма "Ш"), яким застосовано  штрафну санкцію в розмірі 20% в сумі 79256,04 грн за затримку на 61, 60, 59, 58, 57, 52 календарних днів сплати грошових зобов`язань на загальну суму 396280,24 грн. (а.с. 16).
Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Кріпт-С" звернулося до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувалось податкове зобов`язання по деклараціях зі сплати орендної плати за землю, а отже штрафи застосовані неправомірно.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. ( п.31.1 ст. 31 ПК України). 
Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо (пункт 31.3 статті 31 ПК України).
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу. (п. 288.7 ст. 288 ПК України).
Відповідно до пункту 287.1 статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
За порушення встановленого ПК України строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання встановлюється відповідальність у вигляді штрафу.
Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Судом першої інстанції встановлено та визнано відповідачем, що позивачем подано до податкового органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік №9018835716 від 13.02.2018, №9239568687 від 01.11.2018; за 2019 рік №9025361555 від 19.02.2019 /а.с. 10/.
Своєчасність сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань за вказаними деклараціями підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи /а.с. 25-42/.
Відповідачем визнано, що за рахунок сплачених своєчасно позивачем упродовж грудня 2018 року, січня-грудня 2019 року податкових зобов`язань податковим органом погашався податковий борг, який обліковувався в інтегрованій картці позивача, у порядку черговості /а.с. 94-146/. 
Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг  обліковується в інтегрованій картці платника податків безпідставно, оскільки відсутність такого боргу встановлена судовими рішеннями  Полтавського окружного адміністративного суду  у справах № 816/59/17, № 816/2325/17 , № 440/1530/19, які набрали законної сили, отже  суми податкових зобов`язань з орендної плати за землю, починаючи з січня 2015 року  не набули статусу податкового боргу, а тому протиправно погашалися відповідачем за рахунок наступних поточних платежів, сплачених позивачем.
Відповідно до ч. 1 п. 87.9 ст. 89 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України встановлено черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу та вказано, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
В той час, колегія суддів зазначає, що приписи п. 87.9 ст. 87 ПК України можуть бути застосовані виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, а статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.
Судом встановлено, що відповідач вважаючи узгодженими податкові зобов`язання  зі сплати заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 61835,85 грн., що виник у зв`язку з частковою несплатою самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань згідно з податковими деклараціями № 9005791980 від 11.02.2014 р., № 9012640386 від 11.02.2015 р., № 9102989635 від 21.05.2015 р., № 9014015243 від 11.02.2016 р., звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з ТОВ «Кріпт-С».
Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №16/57/17 залишено без змін рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, яким відмовлено у задоволенні позову ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ «КРІПТ-С» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника у розмірі 61835,85 грн.
Верховний суд по даній справі погодився з висновками суду попередніх інстанцій, що виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, зокрема, з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. 
"ТОВ "Кріпт-С" подано до податкового органу податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб №9005791980 від 11.02.2014, якою задекларовано зобов`язання на суму 27383,40 грн, №9012640386 від 11.02.2015, якою задекларовано зобов`язання на суму 270 612,43 грн, №9102989635 від 21.05.2015, якою задекларовано зобов`язання на суму 67374,44 грн, №9014015243 від 11.02.2016, якою задекларовано зобов`язання на суму 380547,09 грн.
Згідно з обліковою карткою відповідача вказані зобов`язання частково погашені за рахунок переплати у розмірі 78,26 грн, а також сплати у розмірі 729 695,51 грн.
З метою погашення самостійно задекларованих сум орендної плати за землю відповідачем були виписані платіжні доручення №12 від 30.01.2015 на суму 21882,81 грн, №13 від 30.01.2015 на суму     1057,56 грн, №14 від 30.01.2015 на суму 4443,03 грн, №37 від 27.02.2015 на суму 18 021,12 грн, №38 від 27.02.2015 на суму 3658,92 грн, №39 від 27.02.2015 на суму 870,92 грн, №65 від 27.03.2015 на суму 870,92 грн, №66 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №67 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №68 від 27.03.2015 на суму  2574,45 грн, №69 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №70 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №71 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №72 від 27.03.2015 на суму 2574,45 грн, №73 від 27.03.2015 на суму 1829,46 грн, №74 від 27.03.2015 на суму 2829,46 грн, №127 від 27.08.2015 на суму 4569,50 грн, №128 від 27.08.2015 на суму 1087,8 грн та відправлені в банк АТ "Фінанси та Кредит".
Враховуючи те, що платіжні доручення одержані банком та прийняті до виконання, судом встановлено, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності".
Колегія суддів Верховного Суду погодилася із висновками судів , що неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, а тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред`явлена вимога про повне перерахування платежів до бюджетів тадержавних цільових фондів. 
А отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017, яка набрала законної сили, з урахуванням постанови Верховного Суду  від 20.02.2018 у справі №16/57/17 встановлено відсутність податкового боргу у ТОВ «КРІПТ-С» .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №816/2325/17, яке набрало законної сили згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області №0041121207 та № 0041191207 від 04.12.2017,  з огляду на те, що не перерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, а тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред`явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №440/1530/19, яке набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області №0017455112 від 18.04.2019 та №0017445112 від 18.04.2019, з огляду на те, що причиною утворення податкового боргу за спірний період стало спрямування контролюючим органом своєчасно сплачених позивачем за цей період сум податкових зобов`язань на погашення сум, що безпідставно обліковувалися в інтегрованій картці позивача як податковий борг.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведені обставини свідчать про те, що податковим органом здійснено неправомірне погашення черговості сплачених позивачем сум, оскільки зараховано сплачені позивачем суми у рахунок погашення податкового боргу, який не визнано судом узгодженим з огляду на висновки суду, викладених у постановах Полтавського окружного адміністративного суду у справах №816/59/17 від 08.06.2017,№ 816/2325/17 від 28.03.2018 та  №440/1530/19 від 19.12.2019 та не підлягають додатковому доведенню у цій справі.
Відповідачем не доведено правомірність обліку зазначеного податкового боргу в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Кріпт-С». 
А отже доводи податкового органу про наявність у позивача податкового боргу, та наявності підстав зміни призначення платежу, колегія суддів вважає неправомірними. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що орендна плата за землю за грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року позивачем сплачувалась своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а отже відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України за їх не своєчасну сплату. (а.с. 25-42).
При цьому, судом першої інстанції правомірно не враховано постанову Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 804/4602/16 згідно якої, у разі несвоєчасного (або перерахування не в повному обсязі суми) податкового зобов`язання з вини банку платника, зазначений платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання, оскільки в спірних правовідносинах вирішується питання фінансової санкції (штрафу), а не податкового зобов`язання. Крім того, відповідачем не доведено не належного виконання позивачем свої податкових зобов`язань.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснено перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом, тобто платник вчинив залежні від нього дії щодо сплати спірних сум орендної плати з юридичних осіб, а контролюючим органом здійснено неправомірне погашення черговості сплачених позивачем сум, оскільки зараховано сплачені позивачем суми у рахунок погашення податкового боргу, який не визнано судом узгодженим з огляду на висновки суду, викладений у Постанові Верховного Суду у склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №16/57/17.
Згідно ч. 1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі № 440/4000/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  15.03.2021 року