ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5164/20                Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/818/1025/21        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інші

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії                Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року, по цивільній справі № 646/5164/20 у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток.
Заяву мотивовано тим, у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена цивільна справа, у якій 22.02.1992 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Постановою президії Харківського обласного суду від 18 грудня 1992 року зазначене рішення було скасовано справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 1993 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Зазначала, що на її звернення до архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою отримання рішень у даній справи їй надано відповідь, що вказана справа втрачена, є тільки посилання на вказану справу та ухвалені судові рішення у архівному журналі у зв`язку з чим вона просить відновити втрачене провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року заяву залишено без руху.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Скарга мотивована тим, що в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копії документів, які збереглися в суді а також інформації, що містить в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зазначає, що нею було надіслано до суду заяву про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого провадження в якій всі зазначені недоліки виправлено.
Зауважує, що суд формально підійшов до розгляду заяви, адже заявником надано усю інформацію, яка є необхідною на стадії відкриття провадження, тому вважає, що суд обмежив її права на доступ до правосуддя.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи. 
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали за правилом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток.
Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заяву залишено без руху з посиланням на невідповідність вимогам ст. 491 ЦПК України.
Суд зазначив, що заявником в заяві не наведені відомості саме про обставини втрати судового провадження та не вказані дані про можливе місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій. Також зазначено, що заявником не зазначено, які документи вона вважає необхідними відновити.
На виконання вимог ухвали 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого провадження.
В заяві зазначила, що обставини втрати судового провадження їй невідомі, відповідь про втрату справи їй було надано в усному порядку. Зазначає, що у результаті наявності у КП «ХМБТІ» інформації виключно про судове рішення, що в подальшому було скасовано, порушуються її майнові права. 
Повертаючи заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що жодного недоліку, зазначеного в ухвалі суду від 04 вересня 2020 року, позивачем не було усунуто.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з наявністю таких підстав для повернення заяви.
Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Стаття 492 ЦПК України передбачено наслідки недодержання вимог до форми та змісту заяви, залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження за заявою
У разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У частинах 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 04 вересня 2020 було надано заяву про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого провадження.
На аркушах справи 18- 22 містять копії рішень, відсутність оригіналів яких порушує права заявника.
Вимоги суду щодо надання відомостей про обставини втрати судового провадження та не зазначенні даних про можливе місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій та надання конкретизованої заяви та підтвердження обставин, викладених у ній, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зводяться до оцінки наданих доказів, що є передчасним на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Усі сумніви щодо якості наданих доказів вирішуються ЦПК України у порядку вже після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що районним судом було порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу із порушенням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги висновки суду спростовують, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу, та направляє справу для подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року – скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1  про відновлення втраченого провадження  повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 березня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді                                                                І.В.Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.