Справа № 461/10366/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/46/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року 

Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2020 року, 
з участю адвоката - Мельника А.В., 
представника митниці – Хоми Т.Б. 

в с т а н о в и в:

цією постановою судді закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1444/20900/20 від 04 серпня 2020 року, транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення – 2017, робочий об`єм циліндрів – 1997 см3 – повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення.
Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1444/209000/20 від 04 серпня 2020 року, 30 липня 2020 року близько 11 год. 23 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . До митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року; довіреність від 23.07.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане компетентними органами Королівства Швеція, де власником транспортного засобу зазначено компанію Flinksbilar AB № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .
Згідно поданих документів на митну територію України ввозився товар «транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер YRA 649, НОМЕР_4 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу IM40EE №UA205050/2020/33807, де отримувачем зазначена гр. України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 від 27.05.1997 р., АДРЕСА_1 ). Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія 556933-3775 Flinks Bilar AB (Maskingatan, 6, 195 60 Arlandastad), отримувачем (покупцем) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_6 ), а його вартість становить 67600 шведських крон (SEK)/6500 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 213203, 64 грн. (станом на 30.07.2020 року).
При здійсненні митного контролю, у ОСОБА_1 було виявлено інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року, де відправником (продавцем) товару зазначена компанія 556933-3775 Flinks Bilar AB (Maskingatan, 6, 195 60 Arlandastad), отримувачем (покупцем) зазначено 760130-0553 Andriy Marchyshyn (Stockholmsvagen, 123, 187 30 Taby, НОМЕР_7 ), який до митного контролю не подавався. Відповідно до виявленого інвойсу (Kontantnota) вартість транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3» становить 193200 шведських крон (SEK), що відповідно до курсу НБУ відповідає сумі 609333, 48 грн. Виявлений у громадянина ОСОБА_1 інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року та поданий до митного оформлення інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року містять розбіжності щодо вартості товару «транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3» та отримувача товару.
В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. вважає висновок суду першої інстанції необгрунтованим. Зазначає, що судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, в результаті чого постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, отримувача та відправника товару. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги належні та допустимі докази, які знаходяться у вказаній справі. 
Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене вказаною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил №1444/20900/20.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, виступ адвоката Мельника А.В. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №1444/20900/20 від 04 серпня 2020 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванняи від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, отримувача та відправника товару. 
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Львівською митницею ДФС України не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи представника митниці про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги наявність інвойсу (Kontantnota) № YRA 649, у якому вартість автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення – 2017, робочий об`єм циліндрів – 1997 см3 становить 193 200 шведських крон (SEK), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такий не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу.
Митним органом також не доведено, чому саме цей інвойс, а не інвойс, в якому покупцем зазначено ОСОБА_5 повинен мати переважне доказове значення у цій справі.
Що стосується поданої в судовому засіданні 03 лютого 2021 року представником Галицької митниці Держмитслужби відповіді із митних органів Королівсьтва Швеції щодо вартості автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , то таку апеляційний суд не приймає до уваги з наступних підстав. 
Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія 556933-3775 Flinks Bilar AB (Maskingatan, 6, 195 60 Arlandastad), отримувачем (покупцем) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_6 ), а його вартість становить 67600 шведських крон (SEK)/6500 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 213203, 64 грн. (станом на 30.07.2020 року). 
Відповідно до виявленого інвойсу (Kontantnota) вартість даного транспортного засобу становить 193200 шведських крон (SEK), що відповідно до курсу НБУ відповідає сумі 609333, 48 грн. Виявлений у громадянина ОСОБА_1 інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року та поданий до митного оформлення інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року містять розбіжності щодо вартості товару «транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3» та отримувача товару.
Крім того, із відповіді митних органів Королівства Швеції з додатками від 28 жовтня 2020 року №UTR-316, надану на запит Державної митної служби України вбачається, що автомобіль YRA 649 був проданий шведському громадянину ОСОБА_6 27 липня 2020 року. Ціна, яка була сплачена, становила 241 500 шведських крон з податком у 48 300 шведських крон.
На думку апеляційного суду, відповідь митних органів Королівства Швеції не засвідчена належним чином, що не дає змоги ідентифікувати вказані документи як автентичні та оригінальні, а наявний переклад відповіді, зі слів представника митниці в суді апеляційної інстанції, здійснений співробітником митниці, є неофіційним перекладом із швецької мови, а тому апеляційний суд вважає таку неналежним та недопустим доказом вини ОСОБА_1 .
Виходячи з вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.