Справа № 991/312/21
Провадження 1-кс/991/322/21

У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
У межах вищевказаного кримінального провадження 11.01.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_3 на ім`я старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про допит свідків – працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а саме: голову правління ОСОБА_6 , начальника горно-технологічного відділу ОСОБА_7 , керівника групи горно-технологічного відділу ОСОБА_8 , начальника електротехнічного відділу ОСОБА_9 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_10 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_11 , заступника начальника відділу кошторису та економіки ОСОБА_12 , а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_13 .
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 14.01.2021 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 – адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива адвокат  ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього допитати осіб зазначених у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Старший детектив НАБУ  ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Долучив до матеріалів скарги письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а також документи, які на переконання старшого детектива, підтверджують мотиви відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. 
Дослідивши матеріали скарги захисника підозрюваного  ОСОБА_5  – адвоката  ОСОБА_3 та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, слідчим суддею встановлено, що 11.01.2021 захисником підозрюваного  ОСОБА_5  – адвокатом  ОСОБА_3 на ім`я старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про допит свідків – працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а саме: голову правління ОСОБА_6 , начальника горно-технологічного відділу ОСОБА_7 , керівника групи горно-технологічного відділу ОСОБА_8 , начальника електротехнічного відділу ОСОБА_9 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_10 , керівника групи електротехнічного відділу ОСОБА_11 , заступника начальника відділу кошторису та економіки ОСОБА_12 , а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_13 . Перелік осіб, яких, на думку сторони захисту, необхідно допитати обумовлений тим, що цими особами був підготовлений зведений кошторисний рахунок, який використовувався під час реалізації проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стахановського вугледобувного регіону Луганської області (скорегований)» (далі – проект). Оскільки, за твердженням сторони обвинувачення,  ОСОБА_5 було завдано збитків державі через завищення вартості та обсягів виконаних робіт по проекту, стороною захисту порушувалось питання про допит осіб, які приймали безпосередню участь при аналізі цін на труби та кабель у межах проекту. У змісті клопотання метою допиту вищевказаних осіб сторона захисту зазначала з`ясування: порядку встановлення, перевірки та затвердження ціни на обладнання та матеріали, які передбачені кошторисною частино проектної документації по проекту будівництва; чи відповідали ринковим цінам на час розробки проекту позиції (труби та кабель); яким чином обґрунтовувалась вартість труб та кабелю на зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23.02.2018 № 0092; яким чином обґрунтовувалося прийняття за кількістю та яким чином здійснювався аналіз цін на наступні позиції: труба 273?10 мм Ру=6,4 мПа муфтове зварне з`єднання; труба 273?10 мм Ру=4 мПа муфтове зварне з`єднання; труба 273?10 мм Ру=6,4 мПа фланцеве з`єднання; труба 273?10 мм Ру=4 мПа фланцеве з`єднання; труби стальні безшовні гарячедеформовані із сталі марки 15, 20, 25, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 7 мм; інші питання щодо визначення поточних цін на матеріально технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
14.01.2021 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що обставини визначення порядку ціноутворення, перевірки та затвердження цін на матеріальні ресурси в інвесторській кошторисній документації на даний час вже всебічно та повно з`ясовані проведеними слідчими та процесуальними діями. На підтвердження такого твердження старшим детективом у змісті постанови зазначено яким саме чином стороною обвинувачення вже було встановлено ті обставини, які у змісті клопотання стороною захисту визначено як мету проведення допиту. З огляду на вищевикладене старший детектив у змісті постанови посилався на недоцільність проведення такої слідчої дії як допит свідків – працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля».
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4  від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідків – працівників ПАТ «Луганськдіпрошахт», а також головного інженера проекту ВП ПКБ ДП «Первомайськвугілля». Крім цього, з огляду на долучені старшим детективом до матеріалів скарги документи, зокрема лист ПАТ «Луганськдіпрошахт», витяг з Проекту (кошторисна документація), зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23.02.2018 № 0092; відповіді ПАТ «Луганськдіпрошахт» на зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23.02.2018 № 0092 з внесенням змін у відповідні розділи проекту«Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стахановського вугледобувного регіону Луганської області (скорегований)», слідчий суддя визнає обґрунтованими мотиви старшого детектива, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні детективом надано матеріали, які підтверджують, що питання про перевірку та встановлення цін на кабель здійснював ОСОБА_14 , про допит, якого у клопотанні сторона захисту не ставила, крім того, Проект містить додатки та посилання на визначення та походження цін, що використовувалися під час його складання, що на розсуд детектива є достатнім на даному етапі досудового розслідування для з`ясування обставин вчинення кримінального провадження.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слідчий суддя зважає на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому слідчий суддя бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 14.01.2021, слідчим суддею встановлено, що старший детектив розглянув клопотання захисника підозрюваного  ОСОБА_5  – адвоката  ОСОБА_3 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на зазначене, слідчим судде не встановлено підстав для скасування постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання сторони захисту, а такому у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1