Дата документу 01.03.2021 Справа № 317/315/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 317/315/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
№ 22-ц/807/322/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачкою ОСОБА_1 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2014 року. Від шлюбного життя сторони мають дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що з жовтня-листопада 2018 р, вони з відповідачкою припинили спільне подружнє життя. Спільне життя з відповідачем протерічить його інтересам, Спроби до примирення позитивних результатів не надали, тому він прийшов до переконання що родина розпалась остаточно.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просив суд, розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.10.2014 р. Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 586.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.10.2014 р. Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 586.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення фразу: «З жовтня-листопада 2018 року припинили спільне подружнє життя».

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено факт перебування сторін у шлюбі з 02.10.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 24.01.2020 року, виданого повторно Дніпровським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управлінні юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 586.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.01.2020 року, повторно виданого Дніпровським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управлінні юстиції (м. Дніпро), сторони по справі мають дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд першої інстанціїх правильно врахував, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, а тому дійшов висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості.

Зміст та доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення в частині необхідності розірвання шлюбу.

Жодна із сторін не наполягає на збереженні сім`ї, а тому розірвання шлюбу не суперечить закону, узгоджується з положеннями ст. 112 СК., за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Разом з тим, апелянт азан чає про те, що судом у мотивувальній частині судового рішення було встановлено що сторони «з жовтня-листопада 2018 року припинили спільне подружнє життя».

Така обставина як час припинення шлюбних відносин сторін не була предметом окремого дослідження в суді, натомість суд першої інстанції лише зі змісту позовної заяви послався на час припинення шлюбних відносин, хоча це посилання не доведено жодними доказами.

З огляду на преюдиційність змісту судового рішення, апелянт правомірно посилається на те, що зазначення в мотивувальній частині рішення про розірвання шлюбу того факту, що з жовтня-листопада 2018 року сторони припинили спільне подружнє життя, впливатиме на виниклий між подружжям спор з приводу майна.

За ст. 265 ЦПК у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Натомість час припинення шлюбних відносин не був доведений жодною із сторін належними доказами, а відтак посилання у судовому рішенні на те, що сторони «з жовтня-листопада 2018 року припинили спільне подружнє життя», підлягає виключенню з судового рішення.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити 

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2020 рокупо цій справі змінити, виключити з мотивувальної частини рішення зазначення про те, що позивач та відповідач «з жовтня-листопада 2018 року припинили спільне подружнє життя».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Повний текст постанови складено 1 березня 2021 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков