П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3041/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И  В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФ України в Одеській області), в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного грошового утримання, яка викладена у рішенні № 2317 від 10.03.2020 року. Також позивач просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, ОСОБА_1 , як судді у відставці, з 01 січня 2020 року, виходячи з винагороди працюючого судді в розмірі 178670 грн., згідно довідки №239 від 05.03.2020 року, без обмежень. Крім того, в позовній заяві ставилося питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 382 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 , залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року,  - задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2317 від 10.03.2020 року щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного грошового утримання.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди у розмірі 178670 грн. відповідно до довідки № 239 від 05.03.2020 року, без обмежень, починаючи з 19 лютого 2020 року. 
В іншій частині  позову - відмовлено.
28 грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі 420/3041/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року скасувати та прийняти рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі 420/3041/20. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав про помилковість висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки поза увагою суду залишився той факт, що ГУ ПФ України в Одеській області під час розрахунку грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі 420/3041/20 протиправно було зменшено відсоток грошового утримання з 90% до 60%, внаслідок чого грошове утримання судді у відставці йому було виплачено у розмірі 107202,00 грн. замість належної суми 178670,00 грн., як було визначено судом.
Відповідач, ГУ ПФ України в Одеській області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року - залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно матеріалів справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним рішення ГУ ПФ України в Одеській області № 2317 від 10.03.2020 року щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячного грошового утримання. Зобов`язано ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди у розмірі 178670 грн. відповідно до довідки № 239 від 05.03.2020 року, без обмежень, починаючи з 19 лютого 2020 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18 лютого 2020 року, виходив з того, що  щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржуване рішення ГУ ПФ України в Одеській області є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги мають бути задоволенні саме з 19.02.2020 року ( з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України), а не з 01.01.2020 року, як просив позивач. 
Слід зазначити, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі 420/3041/20 судовий контроль за виконанням рішення суду не був встановлений. В зазначеній частині судове рішення ОСОБА_1 оскаржено не було.
Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі 420/3041/20, ГУ ПФ України в Одеській області 12.11.2020 року провело перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 та визначило його виходячи із розрахунку 60% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, у порядку Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року. Після проведення перерахунку довічне грошове утримання ОСОБА_1 становить 107 202,00 грн.
Не погоджуючись з виплатою грошового утримання судді у відставці у зазначеному розмірі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі 420/3041/20, в порядку ст. 382 КАС України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були вжити необхідні заходи щодо виконання судового рішення, відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для забезпечення належного виконання судового рішення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого. 
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу наведених статей можна дійти висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. В той же час, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
З метою вирішення спірного питання, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності  підстав для встановлення судового контролю, а саме: встановити чи виконане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі 420/3041/20.
Як було зазначено вище, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року по справі 420/3041/20  щодо зобов`язання ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, виходячи з суддівської винагороди у розмірі 178670 грн. відповідно до довідки № 239 від 05.03.2020 року, без обмежень, починаючи з 19 лютого 2020 року, було виконано ГУ ПФ України в Одеській області у повному обсязі.
Звертаючись до суду із клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, позивач, ОСОБА_1 , посилався на обставини, що виникли після ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі 420/3041/20 та після його виконання відповідачем, а саме: зменшення відсотку грошового утримання з 90% до 60%, внаслідок чого грошове утримання, на думку заявника, протиправно було виплачено у розмірі 107 202,00 грн. замість належної суми 178 670,00 грн., як було визначено судом.
Колегія суддів вважає, що права позивача, які були порушені, на його думку, під час проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді шляхом зменшення відсоткового співвідношення розміру такого утримання до розміру суддівського винагороди з 90 % до 60 %, не можуть бути захищені судом в порядку, встановленому ст. 382 КАС України.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що під час звернення до суду із позовом про визнання протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання відповідача здійснити його перерахунок та виплату,  виходячи з винагороди працюючого судді в розмірі 178  670,00 грн., згідно довідки №239 від 05.03.2020 року, позивачем не заявлялися вимоги про здійснення такого перерахунку виходячи із розміру 90% суддівської винагороди та це питання судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не вирішувалося.
Тобто, встановлення розміру грошового забезпечення позивача у відсотковому співвідношенні, не було предметом розгляду по справі № 420/3041/20.
Доводи апеляційної скарги стосовно протиправності дій ГУ ПФ України в Одеській області щодо виплати щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 107202,00 грн. замість встановленої судом в рішенні суми в розмірі 178670,00 грн., колегія суддів вважає помилковими, оскільки судовим рішенням у справі № 420/3041/20 не було встановлено обов`язку ГУ ПФ України в Одеській області виплачувати грошове утримання у розмірі 178670,00 грн. Зазначена сума є базовим розміром грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, і була вказана у довідці П`ятого апеляційного адміністративного суду № 239 від 05.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.