Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року        місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 
прокурора                 ОСОБА_5 
обвинувачених                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
захисників                                         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про об`єднання матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 під час судового засідання захисником ОСОБА_9 оголошено спільне клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про об`єднання матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідно до обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України пов`язані між собою єдиним «умислом». Тобто, у вказаному обвинувальному акті викладено обставини однієї події, приблизно в один проміжок часу. Крім того, вказував, що «доказами» вчинення злочинів у всіх епізодах кримінальних правопорушень у двох справах є одні матеріали кримінального провадження, а тому їх дослідження в різних судових провадженнях (одним складом суду) в різний проміжок часу, ускладнить їх дослідження та розуміння та вплине на об`єктивність та неупередженість колегії суддів під час другого дослідження тих самих «доказів». Вказував, що свідки, які будуть брати участь у різних кримінальних провадженнях, надаватимуть різні показання за однакових обставин, а у разі об`єднання кримінальних проваджень, свідки будуть брати участь в одному слуханні, що сприятиме дотриманню всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин справи, дотриманню розумних строків та процесуальній економії. Тому, вважають, що розгляд кримінальних проваджень у різних судових процесах негативно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду і суд буде позбавлений можливості оцінити сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Таким чином, об`єднання кримінальної справи № 623/261/19 з кримінальною справою № 991/4872/20 в значній мірі полегшить виконання завдань, що стоять перед судом, забезпечить здійснення судового розгляду в розумні строки, що також забезпечить право обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на справедливий суд.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних справ.  
Адвокат ОСОБА_11 пояснила, що не може висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, посилаючись на неознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників. 
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначав, що немає підстав для об`єднання вказаних матеріалів судових справ, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. 
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 було виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52018000000000291 від 23.03.2018 за обвинуваченням  ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,  ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,  ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,  ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в окреме провадження матеріали за обвинуваченням  ОСОБА_13  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передано до канцелярії суду для визначення колегії суддів.
Вказана ухвала суду набрала законної сили, є законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2020 було визначено склад колегії суддів, а саме головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_3 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 991/4872/20 (провадження № 1-кп/991/49/20). 
Підставами виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України стало те, що предмет доказування стосовно дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відрізняється від предмету доказування стосовно дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_14 потребує здійснення перекладу процесуальних документів і ходу судового розгляду з української на російську мову, що не в повній мірі забезпечує реалізацію прав та обов’язків останнім та іншими обвинуваченими.
Оцінюючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні, зокрема можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Тобто для оцінки необхідності об`єднання матеріалів кримінальних проваджень вони також повинні відповідати викладеним у цій статті ознакам, а саме: 1) декілька осіб повинні обвинувачуватися у вчиненні одного кримінального правопорушення, 2) одна особа повинна обвинувачуватися у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. 
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно. 
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками вчинення пропозиції, обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який інкриміновано ОСОБА_6 характеризується прийняттям пропозиції, обіцянки та отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у приміщенні службового кабінету під час спілкування з останнім. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 , характеризується, зокрема, наданням пропозиції, обіцянки надати неправомірну вигоду, а також наданням неправомірної вигоди у приміщенні службового кабінету судді Дружківського міського суду при спілкуванні із ОСОБА_6 .
Разом з тим, об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, які інкриміновані ОСОБА_14 та ОСОБА_13 характеризується домовленістю між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про надання неправомірної вигоди судді Дружківського міського суду ОСОБА_6 через інших осіб та погодженням суми неправомірної вигоди для передачі судді, та відрізняється від діянь, інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в тому числі за місцем, способом та часом їх вчинення. Тобто предмет доказування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відрізняється від предмету доказування стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Отже, вказані кримінальні провадження не відповідають ознакам, передбаченим ст. 217 КПК України, які можуть свідчити про наявність підстав для їхнього об`єднання в одне кримінальне провадження. 
Водночас, із системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону випливає, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності та з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених КПК України, які мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд зазначає, що стороною захисту на обґрунтування клопотання про об`єднання матеріалів справи не надано доказів існування необхідності об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, як і не надано доказів на спростування обставин, які стали підставами для виділення матеріалів кримінального провадження. 
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що дослідження одних і тих самих доказів в різних судових провадженнях вплине на об`єктивність та неупередженість колегії суддів, а розгляд кримінальних проваджень у різних судових процесах негативно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду, і суд буде позбавлений можливості оцінити сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, оскільки відповідно до ст. 2, 21, 94 КПК України неупередженість суду під час судового розгляду та під час оцінки доказів є презумпцією, а доказів протилежного у клопотанні не наведено.
Що стосується посилання сторони захисту на те, що свідки, які будуть брати участь у різних кримінальних провадженнях, надаватимуть різні показання за однакових обставин, а у разі об`єднання кримінальних проваджень, свідки будуть брати участь в одному слуханні, що сприятиме дотриманню всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує в усній формі безпосередньо під час їх допиту у судовому засіданні, перед яким свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а кількість допитів свідка не повинна суттєво впливати на зміст його показань.
Враховуючи складність та характер кожного з вказаних кримінальних проваджень, велику кількість учасників, щодо яких здійснюється судовий розгляд, вимоги, передбачені ст. 28 КПК України, згідно з якими кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, та те, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, збільшить коло учасників процесу, що, в свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків і таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду,а тому об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про об`єднання матеріалів кримінального провадження, – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 02 квітня 2021 року.

Головуючий суддя                 ОСОБА_1 

Судді                 ОСОБА_2 
                                                                               
        ОСОБА_3