Ухвала
Іменем України
 
23 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 554/8502/20
провадження № 61-1329ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 лютого 2001 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Полтавський міськвиконком та Полтавське обласне управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації надатиОСОБА_1 на сім`ю із двох осіб: її та сина ОСОБА_2 , 1986 року народження, жиле приміщення, яке відповідає вимогам статей 47, 48, 50 ЖК України згідно черги сімей-переселенців із зони забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
27 серпня 2020 року та 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа № 2-452/01 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом міста Полтави від 28 лютого 2001 року про зобов`язання Полтавський міськвиконком та Полтавське обласне управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації щодо надання їй з сином жилого приміщення.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 28 вересня 2020 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-452/01                      від 28 лютого 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом, яким зобов`язано Полтавський міськвиконком та Полтавське обласне управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації надати ОСОБА_1 на сім`ю із двох осіб: її та сина  ОСОБА_2 , 1986 року народження, жиле приміщення, яке відповідає вимогам статей 47, 48, 50 ЖК України згідно черги сімей-переселенців із зони забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-452/01 від 28 лютого 2001 року на виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтава за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено.
Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтава від 28 вересня                                     2020 року скасовано в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа № 2-452/01 від 28 лютого 2001 року стосовно боржника - Полтавського міськвиконкому.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа № 2-452/01 від 28 лютого 2001 року стосовно                                    боржника - Полтавського міськвиконкому.
В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду міста Полтава від 28 вересня 2020 року, що стосується боржника - Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавського обласного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації) залишено без змін.
20 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувану постанову в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа № 2-452/01 від 28 лютого 2001 року стосовно                                боржника - Полтавського міськвиконкому. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду                       від 09 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2-452/01              від 28 лютого 2001 року стосовно боржника - Полтавського міськвиконкому залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн; зазначити відомості щодо відповідача - Полтавське обласне управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації та його місцезнаходження; уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення яке оскаржується, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
У клопотанні про поновлення строку зазначила, що строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки постанову суду апеляційної інстанції вона отримала лише 22 грудня 2020 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа                             № 2-452/01 від 28 лютого 2001 року стосовно боржника - Полтавського міськвиконкому необхідно відмовити, з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41575372 за виконавчим листом № 2-452/01 від 06 листопада              2013 року щодо боржника Полтавського міськвиконкому.
03 червня 2014 року згідно постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. закінчено виконавче провадження                    № 41575372 щодо боржника Полтавського міськвиконкому, у зв`язку з вжиттям вичерпних заходів примусового виконання рішення.
В подальшому за скаргами виконавчого комітету Полтавської міської ради Октябрським районним судом міста Полтави:
- ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2014 року була визнана неправомірною та скасована постанова державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження;
- постановою ВДВС від 31 грудня 2014 року виконавче провадження відновлено;
- ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року визнана неправомірною та скасована постанова про відновлення виконавчого провадження.
На даний час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-452/01                            від 06 листопада 2013 року щодо боржника Полтавського міськвиконкому є закінченимі сторони цього провадження, в тому числі стягувач ОСОБА_1 , не скористались своїм правом на його оскарження.
Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби  03 червня 2014 року виконавчий лист № 2-452/01 від 06 листопада 2013 року було повернуто Октябрському районному суду міста Полтави і з цього часу стягувач ОСОБА_1 не цікавилась перебігом виконання судового рішення та у продовж 6 років не вживала жодних дій по відновленню провадження.
Заявником також не надано доказів того, що остання була позбавлена можливості реалізувати своє право щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові                         від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами другою, четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                               В. С. Висоцька
 
                                                                                                     А. І. Грушицький