П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5782/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук А.М.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
10 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника позивача: Драча В.М.,
представника відповідача: Поліщука Є.Р., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року  (ухвалене 19 листопада 2020 року, повний текст рішення складено 23 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1621963/32600877 від 09.06.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 15.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" податкову накладну №4/-  від 15.05.2020.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що на пропозицію контролюючого органу позивач надав копії документів, складених із порушенням законодавства, оскільки дані по видатковим накладним суперечать даним по ТТН. Так, згідно з ТТН пункт навантаження цегли м.Хмельницький, проте у ТОВ «ГРОМ ЛТД» та ТОВ «Краілайф Еверідж» місце реєстрації м.Київ та відсутні відомості щодо наявності приміщень у м.Хмельницькому.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відзив другого відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні  підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ДПС України повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Домобудівна компанія» є юридичною особою, видами господарської діяльності підприємства якої є коди КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 16:22 Виробництво щитового паркету, та інші.
На виконання договору поставки 4/01/ 20 від 04.01.2020, укладеного між ТОВ «ГРОМ ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Домобудівна компанія» (покупець), в лютому 2020 року позивачу поставлено 150 тис. штук цегли на суму - 558 000 грн, що підтверджується видатковими накладними: № РН-5000005 від 07.02.20р.та № РН-5000006 від 10.02.2020 та ТТН №№ 159-166, 170.
15.05.2020 між ТОВ «Домобудівна компанія» (продавець) та ТОВ «ГРОМ ЛТД» (покупець) укладено договір купівлі продажу майнових прав № 30 щодо придбання квартири АДРЕСА_1 в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: місто Хмельницький, вул. Озерна, будинок 6/1.
Згідно з договором № 14/05/20 від 15.05.2020 між ТОВ «Домобудівна компанія» та ТОВ «ГРОМ ЛТД» зараховано зустрічні однорідні вимоги за договором поставки №4/01/2020 від 04.01.2020 та договором куплі-продажу майнових прав № 30 від 15.05.2020 на суму 555 468,00 грн.
Відповідно до акту № РН-00000014 здачі-приймання майнових прав від 15.05.2020 позивач передав майнове право на пайовий внесок в будівництво житла по вул. Озерна, 6/1 кв.30 (67,74 кв. м.) ТОВ «ГРОМ ЛТД».
У зв`язку з цим позивач склав податкову накладну №4/- від 15.05.2020 та направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з квитанцією від 26.05.2020 податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням від 09.06.2020 №1621963/32600877 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної №4/- від 15.05.2020.
Вказане рішення комісії регіонального рівня було оскаржено позивачем до ДПС України. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 26.06.2020 №29595/32600877/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що разом з позовною заявою позивач надав первинні документи, які в повній мірі відображають зміст господарської операції, за якою складено податкову накладну від 15.05.2020 №4/-, тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до квитанції від 26.05.2020 реєстрація ПН №4/- від 15.05.2020 зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій": коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
В той же час податковий орган не надав суду доказів про те, що обсяг переданих ТОВ «ГРОМ ЛТД»  пайових внесків в будівництво житла по вул.Озерна 6/1, кв.30 дорівнює або перевищує величину збудованих позивачем квартир за вказаною адресою.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не надав доказів наявності підстав для зупинення реєстрації ПН №4/- від 15.05.2020.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що подані позивачем документи складені з порушенням законодавства, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено з матеріалів справи, у квитанції від 26.05.2020 міститься пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
На пропозицію контролюючого органу 04.06.2020 позивач подав Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №4 від 15.05.2020, реєстрацію якої зупинено, та скановані копії наступних документів:
- договору купівлі продажу майнових прав №30 від 15.05.2020;
- договору про спільну забудову земельної ділянки від 22.02.2018 з КП «Хмельницькбудзамовник»;
- договору про спільну забудову земельної ділянки від 10.08.2019 з КП «Хмельницькбудзамовник»;
- договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2020 між ТОВ «Домобудівна компанія»  та ТОВ «ГРОМ ЛТД»;
- договору поставки № 4/01/2020 від 04.01.2020 між ТОВ «ГРОМ ЛТД» та ТОВ «Домобудівна компанія».
- довідку АА №753496 з ЄДРПОУ;
- свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Домобудівна компанія»;
-  декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця;
- дозволу на виконання будівельних робіт від 20.02.2020, наданого КП «Хмельницькбудзамовник», генеральний підрядник ТОВ «Домобудівна компанія» щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Озерніц 6/1 в м.Хмельницькому;
- дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2018 №ХМ112181911306 наданого КП «Хмельницькбудзамовник», генеральний підрядник ТОВ «Домобудівна компанія» щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Озерніц 6/2 Б в м.Хмельницькому;
- дозволів ТОВ «Домобудівна компанія» №305.16.68  на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та №083.16.68 на виконання робіт підвищеної небезпеки; 
-  ліцензії ТОВ «Домобудівна компанія» від 15.03.2017 №11Л на господарську діяльність з будівництва об`єктів; 
- відомості про наявність і технічний стан ТЗ і техніки;
-  ВН №РН-5000005 від 07.02.2020 щодо постачання ТОВ «ГРОМ ЛТД» позивачу цегли на суму 279000,0 грн;
- ВН №РН-5000006 від 10.02.2020 щодо постачання ТОВ «ГРОМ ЛТД» позивачу цегли на суму 279000,0 грн;
- акта №РН-00000014 від 15.05.2020 здачі прийняття майнових прав на кв. АДРЕСА_2 на суму 462890,0 грн;
- картки рах. НОМЕР_1 з ТОВ «ГРОМ ЛТД»;
- акта звірки з ТОВ «ГРОМ ЛТД» на суму 10 305 995,81 грн;
- картки рах. 3772 за 01.05.20-15.05.20;.
- ТТН №159 від 07.02.20, №160 від 08.02.2020, №161 від 10.02.2020, №162 від 11.02.2020, №163 від 12.02.2020, №164 від 13.02.2020, №165 від 14.02.2020, №166 від 15.02.2020, ТТН №170 від 16.02.20 (замовник - ТОВ «ГРОМ ЛТД», відправник  - ТОВ «Краілайф Еверідж», одержувач - ТОВ «Домобудівна компанія», товар - цегла, навантаження м.Хмельницький, розвантаження м.Хмельницький);
- сертифікату відповідності на цеглу керамічну М100 М125, виробник ТОВ «Деражнянський Райагробуд».
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отже, позивач надав податковому органу документи, які, зокрема, підтверджують дату передачі об`єкта нерухомості відповідно до договору купівлі продажу майнових прав №30 від 15.05.2020 та зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: копію акта №РН-00000014 від 15.05.2020 здачі прийняття майнових прав, картку рахунка 631, акт звірки з ТОВ «ГРОМ ЛТД».
Крім того, ТОВ «Домобудівна компанія» надала податковому органу документи, які підтверджують підстави виникнення у позивача заборгованості перед ТОВ «ГРОМ ЛТД» у зв`язку з поставкою цегли, а саме: ВН №РН-5000005 від 07.02.2020, ВН №РН-5000006 від 10.02.2020, а також ТТН №159 від 07.02.20, №160 від 08.02.2020, №161 від 10.02.2020, №162 від 11.02.2020, №163 від 12.02.2020, №164 від 13.02.2020, №165 від 14.02.2020, №166 від 15.02.2020, ТТН №170 від 16.02.20
Таким чином, надані позивачем документи підтверджують, що сума пайового внеску в будівництво житла по вул. Озерна, 6/1, кв.30 (67,74 кв. м.)  закриває заборгованість ТОВ «Домобудівна компанія» за видатковими накладними № РН-5000005 від 07.02.2020 та № РН-5000006 від 10.02.2020 року на поставку цегли. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач надав копії документів, складених із порушенням законодавства, оскільки дані по видатковим накладним суперечать даним по ТТН. 
Водночас, вказані обставини спростовуються наявними в матеріалах справи документами, оскільки обсяг поставленої цегли, вартість за одиницю товару та загальна вартість з ПДВ у видаткових накладних повністю відповідає даним ТТН. Крім того, замовником транспортних послуг згідно з ТТН є постачальник ТОВ «ГРОМ ЛТД», вантажоотримувачем – покупець ТОВ «Домобудівна компанія».
В той же час зазначення в ТТН вантажовідправником товару ТОВ «Крайлайф Еверідж» та місця відвантаження товару у м.Хмельницькому не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки не спростовують підстав виникнення податкових зобов`язань за господарською операцією з передачі пайового внеску в будівництво житла.
З урахуванням встановлених у справі обставин та наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано відмовив ТОВ "Домобудівна компанія" в реєстрації податкової накладної №4/-  від 15.05.2020 в ЄРПН.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року слід залишити без змін.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Постанова суду складена в повному обсязі  19 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.