ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/975/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Полянчук В.Б. (довіреність від 10.04.2020 №1910),
відповідача - Данилов К.О. (витяг ЄДРПОУ від 29.12.2020)
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020,
за позовом комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення (в частині),

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          Комунальне підприємство  "Бердянськводоканал"  Бердянської міської ради (далі - КП "Бердянськводоканал", позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Територіальне відділення Комітету, відповідач) про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 №58/2-рш (далі - рішення №58/2-рш, спірне рішення) у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження №58/03-р від 26.02.2020 про виправлення описки.

1.2.          В обґрунтування позовних вимог КП "Бердянськводоканал" вказувало, що спірне рішення є незаконним, необґрунтованим, висновки викладені у ньому зроблені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, без урахування всіх обставин справи. Комітетом не доведено обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню. Зокрема, позивач зазначав, що відмова абоненту у опломбуванні лічильника обліку на об`єкті заявника, пов`язана виключно із невиконанням абонентом приписів позивача та установлення лічильника не в місці приєднання його водопровідних мереж до міської мережі. Вказані дії абонента суперечать приписам пункту 2 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пунктам 3.8, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила №190) та пунктам 2.6, 2.17.1, 2.17.6 Договору №230 про надання послуг з водопостачання та  водовідведення від 01.06.2011. В той же час, відповідачем невірно витлумачено та відповідно зроблено висновки,  що вимоги КП "Бердянськводоканал" щодо "встановлення водоміра на врізці" суперечать Технічним умовам, виданим водопостачальною організацією та проектній документації, яка була  узгоджена  з ДКП "Бердянський міськводоканал"  (пункт 60 спірного рішення).

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.           Рішенням господарського суду Запорізької області від 0.07.2020 (суддя - Боєва О.С.), яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (колегія суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.,               Чус О.В.) позовні вимоги задоволено. Суд визнав недійсними та скасував пункти 2, 3, 4  рішення № 58/2-рш у справі №02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження №58/03-р від 26.02.2020 про виправлення описки.

2.2.          Рішення та постанову мотивовано тим, що АМК прийнято спірне рішення в порушення норм чинного законодавства. Спірне рішення Комітету ґрунтується на припущеннях та висновках, що мають переважно ймовірнісний характер. АМК не установлено та не доведено завдання позивачем своїми діями значних збитків як  приватному підприємству "Металіст" (абонент) так і іншим не вказаним особам чи суспільству.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          Територіальне відділення Комітету, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить Верховний Суд скасувати рішення та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.          Касаційна скарга подана на підставі пункту  3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2.          Відповідач у касаційній скарзі вказує, що судові рішення у справі ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних та таких, що не ґрунтується на обставинах справах, судових рішень. Скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: "застосування судами статей 4,7, 13, 86  104, 238 ГПК України, статей 13, 41. 46, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III). Статей 1, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон 1875-IV, втратив чинність 01.05.2019), пунктів 5.2, 5.5, 5.7, 5.10, 5.17 Правил №190, підпункту 2.2.7 пункту 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 10.08.2012 №279 (далі - Ліцензійні умови №279) та підпункту 19 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 №307 (далі - Ліцензійні умови №307)".

4.3.          Суди попередніх інстанцій необґрунтовано дійшли висновку, що вимоги позивача до абонента про встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мереж споживача до міських водопровідних мереж (на "врізці") відповідають положенням вимог Закону 1875-IV та Ліцензійним умовам №279, №307 та не враховано, що ні Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (далі - Закон № 2119-VIII) ані наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.10.2018 №270 "Про затвердження порядку прийняття приладів обліку на абонентський облік"  (далі - Порядок №270) не передбачено вимог щодо необхідності перенесення вже встановлених на момент набрання чинності цим Законом вузлів обліку води. Також судами не прийнято до уваги, що ні Ліцензійні умови №279, ані Ліцензійні умови №307 не містять вимог щодо встановлення приладів обліку води виключно у місці приєднання до міської мережі водопостачання.

5.          Доводи інших учасників справи
5.1.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.

6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.          Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

6.2.          За результатами розгляду справи №02/11-18, 12.02.2020 адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення АМК постановила рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 58/2-рш, згідно з яким: 
- визнано, що впродовж січня 2017 року по теперішній час КП "Бердянськводоканал" займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних межах міста Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку;
- визнано дії КП "Бердянськводоканал", які полягають у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону № 2210-III, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом дій, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку,  що призвели до ущемлення інтересів споживачів;
- накладено на КП "Бердянськводоканал" штраф у розмірі 68  000,00 грн;
- зобов`язано КП "Бердянськводоканал" у двомісячний строк з дня отримання рішення по цій справі припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів щодо опломбування приладів обліку, встановлених відповідно до діючих Технічних умов та погодженої проектної документації та надати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджуючі документи про виконання цього зобов`язання (пункт 4 рішення з урахуванням розпорядження адміністративної колегії від 26.02.2020 № 58/03-р "Про виправлення описки" ).

6.3.          Рішення №58/2-рш мотивовано тим, що КП  "Бердянськводоканал" протягом січня 2017 року та по теперішній час займає монопольне (домінуюче) становище  на ринку централізованого водопостачання в межах міста Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку. За результатами проведеного дослідження діяльності КП "Бердянськводоканал" у  період 2017-2019 років, протягом якого товариство відмовляло споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузлів обліку. У результаті такі дії призвели до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

6.4.          Так, Територіальним відділенням Комітету під час розгляду справи №02/11-18 встановлено:
- для одержання послуг з водопостачання приватним підприємством "Металіст" (далі - абонент) було отримано у державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" (попередник КП "Бердянськводоканал") технічні умови на водопостачання та каналізування об`єктів міста Бердянська Запорізької області від 12.11.2003 №3165 та робочий проект на водопостачання та водовідведення (Проектна документація погоджена з ДКП "Бердянський міськводоканал" 20.11.2003) та укладено відповідний договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення;
- вищезазначеними документами  (технічними умовами та Проектною документацією) було визначено місце приєднання та встановлення приладу обліку води, розташування водоміру на водопровідному вводі в приміщенні будівлі абонента безпосередньо за зовнішньою стінкою будівлі;
- укладанню договору передувало узгодження всіх питань, пов`язаних з приєднанням до мереж ДКП "Бердянський міськводоканал", зокрема, отримано довідку ДКП "Бердянський міськводоканал" від 19.12.2003 за №6222, в якій було зазначено (мова оригіналу): "подключение объекта    ЧП   "Металіст" по улице Осипенко, 23 к городским сетям водопровода и канализации, выполнено согласно техническим условиям и проектной документации. Замечаний нет";
- з червня 2011 року послугу з централізованого водопостачання в місті Бердянську надає КП "Бердянськводоканал". Взаємовідносини КП "Бердянськводоканал" з абонентом протягом січня - жовтня 2017 року були урегульовані договором від 01.06.2011 № 230 "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення", укладеного після підписання технічних умов №3165 від 12.11.2003 та погодження проектної документації;
- 11.04.2017 абонент звернувся до КП "Бердянськводоканал" із заявою на опломбування приладу обліку, у зв`язку з його встановленням на заміну старого. З повторною заявою, з того ж питання, абонент звернувся до КП "Бердянськводоканал" 14.04.2017, оскільки опломбування так і не було проведено;
- в свою чергу, 06.04.2017 відбулося засідання комісії КП "Бердянськводоканал" "по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян та нарахуванню розрахунків згідно Правил №190 та Правил №630". Відповідно до виписки з протоколу засідання комісії абоненту (ПП "Металіст") було надано припис - "водомір встановити на врізці. Нарахувати за нормою за 1 місяць";
- згідно з інформаєю наданою КП "Бердянськводоканал" у листі від 29.05.2017 за  №2435, яка була надана на вимогу голови територіального відділення, КП "Бердянськводоканал" не здійснює опломбування нового водоміра, оскільки абонентом не виконано рішення Комісії від 06.04.2017 та від 20.04.2017, а саме - не встановлено "водомір на врізці".

6.5.          За висновками Територіального відділення Комітету, пунктом 5.2 Правил №190 визначено, що вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу ( пункт 57 спірного рішення).

6.6.          У спірному рішенні №58/2-рш зазначено, що розташування приладу обліку на водопровідному вводі в приміщенні будівлі ПП "Металіст" безпосередньо зі зовнішньою стінкою будівлі, відповідало проектній документації та технічним умовам. Відповідність фактичного місця встановлення приладу обліку води та приєднання ПП "Металіст" до міської мережі водопостачання вимогам технічних умов від 12.11.2003 №3165 та узгодженому проекту підтверджується і КП "Бердянськводоканал" (лист від 29.05.2017 за  №2435). Зміст листа №2435 свідчить, що приєднання ПП "Металіст" до міської мережі водопостачання відповідає технічним умовам № 3165 від 12.112003 та узгодженому проекту; фактичне місце встановлення приладу обліку відповідає проектній документації; прилад обліку води встановлений на водопровідному вводі в приміщення будівлі ПП "Металіст" безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі, згідно проектної документації.

6.7.          Територіальним відділенням Комітету у пунктах 60, 61 спірного рішення зазначено, що вимоги КП "Бердянськводоканал" щодо встановлення водоміра на врізці, суперечать технічним умовам, виданим водопостачальною організацією та проектній документації, яка була узгоджена з ДКП "Бердянський міськводоканал". У зв`язку з безпідставною відмовою КП "Бердянськводоканал" опломбовувати прилад обліку, абонент (ПП "Металіст") вимушений був розраховуватись за надані послуги з водопостачання, виходячи з розрахункової норми водоспоживання. Отже, відмова підприємства в опломбуванні приладу обліку, призвела до додаткових матеріальних витрат заявника.

6.8.          Звертаючись до суду з позовом у даній справі КП "Бердянськводоканал" вказувало, що рішення №58/2-рш по справі №02/11-18 прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, які мають значення для справи і які визнано АМК встановленими.

6.9.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2011 між КП "Бердянськводоканал" (виконавець) та ПП "Металіст" (абонент) було укладено договір №230 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - договір). Пунктами 1.4, 1.6 договору визначено, що абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти. Абонент, що вже приєднаний до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення повинен мати технічні умови на приєднання до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення та погоджений відповідним чином проект приєднання до мережі. Додатком до договору є, у тому числі, технічні умови централізованого водопостачання та водовідведення з визначеним місцем приєднання до мереж водопостачання та умовою щодо встановлення водомірного вузла на вводі. В технічних умовах зазначено, що вони дійсні 2 роки. Згідно з довідкою  від 19.12.2003  № 6222, виданою ДКП "Бердянський міськводоканал", яке на той час здійснювало надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, підключення об`єкта ПП "Металіст" по вулиці Осипенко, 23, до міських мереж водопостачання та каналізації виконано згідно з технічними умовами та проектною документацією. Відповідно до пункту 2.4 договору абонент повинен мати водолічильник, повірений у встановленому порядку. Водолічильник знаходиться у абонента на балансі та обслуговуванні.

6.10.          03.04.2017 ПП "Металіст" звернулось до КП "Бердянськводоканал" з письмовою заявою про розпломбування приладу обліку води, з метою ремонту крану, який знаходиться поряд з ним.

6.11.          05.04.2017 КП "Бердянськводоканал" складено акт обстеження водоспоживання та водовідведення за адресою: місто Бердянськ, вулиця Осипенко, 23. У акті обстеження від 05.04.2017 позивачем  зазначено, що при обстеженні вузла приладу обліку, встановлено порушення опломбування приладу обліку; водомір знято з абонентського обліку; водоспоживання абонента вважається безобліковим та буде розраховуватись згідно з діючими Правилами.

6.12.          Згідно з випискою з протоколу комісії по роботі з абонентами-боржниками по розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян (далі - Комісія) №14 від 06.04.2017, за результатами розгляду акту від 05.04.2017 постановлено: "встановити водомір на "врізці"".

6.13.          11.04.2017 ПП "Металіст" звернулось до КП "Бердянськводоканал" із заявою про опломбування приладу обліку у зв`язку з його заміною.  Оскільки пломбування не було проведено, ПП "Металіст" 14.04.2017 звернулось із повторною заявою в якій, зокрема, зазначило, що згідно технічних умов та проекту лічильник повинен бути встановлений в приміщенні.

6.14.          14.04.2017 КП Бердянськводоканал" складено акт обстеження, згідно з яким: реєстрація вузла обліку води за адресою: вулиця Осипенко, 23, не виконана, оскільки абонент не виконав рішення комісії №14 від 06.04.2017 про винесення водоміру на "врізку".

6.15.          Згідно з виписками з протоколів засідання Комісії №16 від 20.04.2017 та №18 від 04.05.2017 ПП "Металіст" зобов`язано: виконати установку водоміра на  "врізці"; згідно з випискою з протоколу № 19 від 11.05.2017 постановлено абоненту переузгодити Проект зі встановленням водоміру на  "врізці" та переоформити договір.

6.16.          На вимогу Територіального відділення Комітету КП "Бердянськводоканал" листом №2435 від 29.05.2017 повідомлено, що опломбування нового водолічильника ПП "Металіст" не здійснювалося у зв`язку з невиконанням абонентом  рішення Комісії щодо винесення водоміру на "врізку".

6.17.          Суди встановили, що станом на час прийняття спірного рішення №58/2-рш, правовідносини між позивачем та ПП "Металіст" врегульовано відповідно до чинного законодавства. Так, ПП "Металіст" перенесено прилад обліку на "врізку". Укладено договір про надання послуг з водопостачання №230 від 31.10.2017.                  ПП "Металіст" добровільно вчинило дії щодо виконання вимог чинного законодавства про встановлення водоміру в місці приєднання його водопровідних мереж до міських водопровідних мереж, а саме: надало на узгодження позивачу внесені зміни в проект щодо будівництва водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузла; здійснило будівництво водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузла; укладено без заперечень договір від 31.10.2017 з умовою про обов`язок мати вузол обліку на своїй мережі на межі балансової належності мереж виробника та абонента.

6.18.          Про дані обставини КП "Бердянськводоканал" повідомило Територіальне відділення Комітету, дані пояснення Комітетом прийнято до уваги, що відображено в пунктах 92, 93 спірного рішення. Однак, Комітетом враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції мало місце у період 2017-2018 років, про що зазначено у описово-мотивувальній частині подання про попередні висновки у справі №02/11-18.

6.19.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП "Бердянськводоканал" є природним монополістом з надання послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, діяльність якого згідно із Законом України "Про природні монополії" підлягає державному регулюванню. КП  "Бердянськводоканал" забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод споживачам відповідно до вимог нормативно-правових актів та договорів, укладених зі споживачами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2.          Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3.          Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав  для визнання недійсним оспорюваного рішення АМК.

7.4.          Як з`ясовано попередніми судовими інстанціями, згідно з спірним рішенням дії позивача кваліфіковано за ознаками, передбаченими пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону № 2210-III, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом дій, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку,  що призвели до ущемлення інтересів споживачів.

7.5.          Колегія суддів розглянувши доводи касаційної скарги, зазначає таке.

7.6.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

7.7.          Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

7.8.          Пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

7.9.          Статтею 1 Закону № 2210-III встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

7.10.          Згідно з частиною першою статті 12 Закону 2210-III  суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

7.11.          У рішенні №58/2-рш встановлено та не заперечується позивачем, що                      КП  "Бердянськводоканал" протягом січня 2017 року та по теперішній час займає монопольне (домінуюче) становище  на ринку централізованого водопостачання в межах міста Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

7.12.          За приписами пункту 2 статті 50 Закону 2210-III зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

7.13.          Частиною першою статті 13 Закону № 2210-III встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

7.14.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

7.15.          Так, колегія суддів зазначає, що стаття 13 Закону № 2210-ІІІ не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.

7.16.          Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2210-ІІІ зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

7.17.          Суди першої та апеляційної інстанції дослідили, що в основу рішення                     №58/2-рш покладено, зокрема, висновки про те, що: у  період 2017-2019 років КП  "Бердянськводоканал" відмовляло споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузлів обліку. У результаті такі дії призвели до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

7.18.          Так, зі змісту спірного рішення №58/2-рш судами встановлено, що Територіальним відділенням Комітету розглянуто заяву ПП "Металіст" щодо неправомірних дій КП "Бердянськводоканал", які полягали у відмові в опломбуванні встановленого приладу обліку на об`єкті заявника.

7.19.          Адміністративною колегією територіального відділення Комітету надано КП "Бердянськводоканал" Рекомендації від 09.06.2017 №02/02-рк "Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а саме про: вжиття заходів для усунення наслідків дій,  які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом опломбування приладу обліку ПП "Металіст", встановленого згідно технічних вимог та проектної документації,  повідомивши територіальне відділення у десятиденний термін про результати розгляду рекомендацій.

7.20.          Листом №2847 від 16.06.2017 позивач просив адміністративну колегію територіального відділення АМК України переглянути висновки, викладені у вищевказаних Рекомендаціях, та припинити розгляд заяви "ПП "Металіст", зазначивши, зокрема, про таке:
-          ПП "Металіст" укладено договір №230 від 01.06.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення. ПП "Металіст" отримано технічні умови №3165 від 12.11.2003 на приєднання об`єкту (вулиця Осипенко, 23) до міської водопровідної мережі. 20.11.2003 проект на підключення був погоджений з водоканалом. При цьому, проект погоджувався на водопостачання промислової бази. Проте, на сьогоднішній день за адресою об`єкта знаходиться готель. В технічних умовах № 3165 від 12.11.2003, які були видані ПП "Металіст", зазначений допустимий обсяг споживання води, а саме: 0,2 кубічні метри на добу, тобто 6 кубічних метрів на місяць. Однак, фактично ПП "Металіст" споживає води значно більше. У зв`язку із значним збільшенням обсягів водоспоживання ПП "Металіст" не зверталося до КП "Бердянськводоканал" із заявою про одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Зі сторони ПП "Металіст" має місце порушення пункту 2 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 3.8 Правил № 190, пунктів 2.17.1, 2.17.6 договору. З метою усунення вказаних порушень від ПП "Металіст" вимагається встановити засіб обліку води у місці приєднання його мережі до міської водопровідної мережі.

7.21.          Територіальним відділенням Комітету було направлено КП "Бердянськводоканал" копію подання від 26.12.2019 № 58-99-спр про попередні висновки по справі № 02/11-18.

7.22.          Листом № 114 від 11.01.2020 КП "Бердянськводоканал" надало заперечення та пояснення на подання про попередні висновки по справі № 02/11-18, в яких, крім іншого, також зазначило про те, що:  постановою НКРЕКП №1685 від 29.09.2016 на позивача було накладено штраф за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг та зобов`язано усунути порушення.

7.23.          Також суди встановили, що територіальне відділення Комітету під час розгляду справи зверталося до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) з листом від 13.02.2018 №02-19/02-329 "Про надання роз`яснень" з питань, що виникли під час розгляду заяви ПП "Металіст" щодо неправомірних дії КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, які полягають у відмові у опломбуванні встановленого приладу обліку води на об`єкті замовника (а.с.141).

7.24.          Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення №58/2-рш, у відповідь на дане звернення Міністерство з посиланням на пункти 5.2, 5.5, 5.7 Правил №190, надало роз`яснення (а.с.142), зокрема, зазначивши про те, що установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником. Отже, у разі, якщо вузол обліку встановлено у погодженому виробником місці та відповідно до виконаних технічних умов і погодженої проектної документації, у виробника відсутні підстави для вимог щодо перенесення вузла обліку на межу балансової належності.  У разі погодження виробником необхідності заміни вузла обліку на новий (відповідно до рекомендацій виробника щодо певного типу вузла обліку), споживач може встановити новий вузол обліку.  Виробник може відмовитись від опломбування нового засобу обліку, якщо монтаж вузла обліку виконано з порушенням вимог державних будівельних норм. Водночас, у роз`ясненні зазначено, що пунктом 3.8 Правил №190 встановлено, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Також повідомлено, що Міністерство інформує та надає роз`яснення щодо реалізації державної політики у відповідних сферах та не встановлює правочинність вимог суб`єктів господарювання щодо здійснення господарської діяльності між цими суб`єктами та іншими учасниками господарських відносин.

7.25.          Зміст оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій свідчить, що, суди проаналізувавши встановлені АМК обставини та подані позивачем до матеріалів справи №02/11-18 пояснення, дійшли висновку, що вимоги приписів                       КП "Бердянськводоканал" щодо встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мереж ПП "Металіст" до міських водопровідних мереж ("на врізці") відповідали положенням пункту 5.2 Правил №190, підпункту 2.2.7 пункту 2.2 Ліцензійних умов №279, які були чинними до 19.05.2017, а в подальшому - підпункту 19 пункту 2.2 Ліцензійних умов №307.

7.26.          Так, судами, зокрема, встановлено, що позивач, як суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, повинен дотримуватись вказаних Правил та Ліцензійних умов, а тому у нього були наявні обґрунтовані підстави для відмови у опломбуванні приладу обліку ПП "Металіст" з прийняттям його на абонентський облік. Технічні умови №3165 та проектна документація  щодо приєднання об`єкта ПП "Металіст", були розроблені у 2003 році та дійсні, як у них зазначено, 2 роки, а тому, на час виникнення спірних відносин, втратили свою актуальність та потребували приведення у відповідність до вищевказаних Правил №190 та Ліцензійних умов.

7.27.          Колегія суддів, проаналізувавши доводи АМК викладені у касаційній скарзі та висновки покладені в основу оскаржуваних судових рішень, зазначає таке.

7.28.          Відносини, щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води споживачам (фізичним, юридичним особам) в контексті даних правовідносин, з урахуванням часових меж ринку визначених АМК (2017-2019) регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон 1875-IV, який втратив чинність 01.05.2019) та "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 (далі  - Правила № 190).

7.29.          Частиною другою статті 32 Закону 1875-IV, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

7.30.          Так,  згідно з пунктом 1.2 Правил №190 терміни, що вживаються в цих Правилах в такому значенні: 1) межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами; 2) водопровідний ввід - трубопровід від    розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі  до  зовнішньої  стіни будинку   або  межі  території  об`єкта  з  колодязем  і  запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі; 3) вузол обліку - комплект засобів  вимірювальної  техніки, занесених  до  Державного  реєстру   вимірювальної   техніки,   що призначені для вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до  вимог  нормативних документів; 4) технічні  умови  -  комплекс  умов  та  вимог  до інженерного забезпечення  об`єкта  будівництва,  які  повинні відповідати його розрахунковим    параметрам,    зокрема    щодо    водопостачання, водовідведення.

7.31.          Відповідно до пункту 1.3 Правил № 90 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди та обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

7.32.          Згідно з пунктом 11.2.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 №30, вузли обліку приміщення, де вони встановлені, а також їх експлуатація повинні відповідати вимогам розділу V Правил №190.

7.33.          Пунктом 5.1 Правил №190 визначено, що облік відпущеної питної води  та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

7.34.          Засоби обліку в місцях їх приєднання     до     трубопроводів повинні     бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого     втручання в   їх  роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (пункт 5.10 Правил № 190).

7.35.          Згідно з пунктом 2.1 Правил №190 договірні відносини щодо користування системами централізованого  комунального  водопостачання  та  водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України  "Про  питну  воду та питне водопостачання" (№2918-14) та "Про житлово-комунальні послуги" (№1875-IV).

7.36.          Відповідно до пункту 4.1 Правил №190 для    приєднання    до    систем    централізованого водопостачання  та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.  Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення  подає  до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план  з  визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання  до  них  об`єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення  видає  замовнику  технічні  умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня  реєстрації  відповідної заяви  з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного  резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

7.37.          Згідно з пунктом 5.5 Правил №190 проектування,   монтаж  та  експлуатація  вузлів  обліку виконуються  відповідно  до  вимог  державних  будівельних   норм. Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника.

7.38.          До початку розробки технічної документації вузла  обліку споживач  повинен  отримати  від  виробника вихідні дані,  а також рекомендації щодо типу засобів обліку. Вихідні дані  видаються  за  заявкою  споживача  в 15-денний термін. Вибір засобів обліку здійснює споживач,  виходячи з отриманих вихідних даних, одержаних від виробника (пункт 5.6 Правил №190). 

7.39.          Установка  засобів  обліку  здійснюється  відповідно  до проекту, погодженого виробником (пункт 5.7 Правил №190).

7.40.          Поряд з цим,  пунктом 3.8 Правил №190 визначено, що у разі запланованих змін у діяльності  споживачів,  якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику  заяву  та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.
          
7.41.          Отже, аналіз наведених вище пунктів Правил №190 свідчить про право споживача на установку  засобів  обліку, відповідно  до проекту, погодженого виробником. Поряд з тим, вказує на обов`язок споживача, у разі запланованих змін у діяльності,  якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, в місячний строк до моменту виникнення змін надати виробнику  заяву  та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

7.42.          Отже, в контексті вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача до абонента про встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мереж споживача до міських водопровідних мереж (на "врізці") відповідають положенням вимог Закону 1875-IV, Правилам №190 та Ліцензійним умовам №279, №307.

7.43.          Верховний Суд зазначає, що саме на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, а також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону № 2210-ІІІ.

7.44.          Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

7.45.          Відповідно до статті 46 Закону № 2210-ІІІ, органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов`язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

7.46.          Отже, в контексті наведеного вище, для правильного вирішення спору суди мають вичерпно з`ясувати обставини, пов`язані з установленням і доведенням АМК завдання Підприємством своїми діями значних збитків окремим особам чи суспільству та невжиття ним заходів для усунення наслідків порушення.

7.47.          Місцевий та апеляційний господарські суди, беручи до уваги підстави заявленого позову, з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, встановили, що при прийнятті рішення №58/2-рш відповідачем, мала місце невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими. Так, судами встановлено, що територіальним відділенням Комітету достеменно не досліджено правовідносини між позивачем та ПП "Металіст", в контексті конкретних фактичних обставин, що мали місце.

7.48.          Зокрема, суди встановили, що ПП "Металіст" було укладено договір №230 від 01.06.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення. ПП "Металіст" отримано технічні умови №3165 від 12.11.2003 на приєднання об`єкту (вулицю Осипенко, 23) до міської водопровідної мережі. Проект на підключення був погоджений ПП "Металіст" з водоканалом - 20.11.2003. При цьому проект погоджувався на водопостачання промислової бази. Проте на сьогоднішній день за адресою об`єкта знаходиться готель. В технічних умовах № 3165 від 12.11.2003, які були видані ПП "Металіст", зазначений допустимий обсяг споживання води, а саме 0,2 кубічні метри на добу, тобто 6 кубічних метрів на місяць. Однак фактично ПП "Металіст" споживає води значно більше. У зв`язку із значним збільшенням обсягів водоспоживання ПП "Металіст" не зверталося до КП "Бердянськводоканал" із заявою про одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

7.49.          Судами також встановлено, що технічні умови № 3165 та проектна документація  щодо приєднання об`єкта ПП "Металіст", були розроблені у 2003 році та дійсні, як у них зазначено, 2 роки, тому на час виникнення спірних відносин втратили свою актуальність та потребували приведення у відповідність до вищевказаних Правил № 190.

7.50.          Суди також встановили, що позивач повідомляв відповідача про накладення регулятором на нього штрафу. Зокрема, постановою НКРЕКП №1685 від 29.09.2016 накладено на КП "Бердянськводоканал" штраф та зобов`язано останнього усунути порушення Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг. Під час розгляду справи №02/11-18 позивач просив відповідача звернути увагу на зазначені обставини, однак відповідач у своєму рішенні (пункти 94 - 97) вказаного до уваги не прийняв та не визнав такі обставини, як поважні та обґрунтовані для відмови КП "Бердянськводоканал" абоненту (споживачу) у опломбуванні приладу обліку з причин невиконання приписів щодо його перенесення на межу балансової належності.

7.51.          Також суди встановили, що станом на час прийняття спірного рішення №58/2-рш, правовідносини між позивачем та ПП "Металіст" врегульовано відповідно до чинного законодавства, ПП "Металіст" перенесено прилад обліку на "врізку"; укладено договір про надання послуг з    водопостачання № 230 від 31.10.2017. ПП "Металіст" добровільно вчинило дії щодо виконання вимог чинного законодавства про встановлення водоміру в місці приєднання його водопровідних мереж до міських водопровідних мереж, а саме: надало на узгодження позивачу внесені зміни в проект щодо будівництва водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; здійснило будівництво водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; уклало без заперечень Договір від 31.10.2017 з умовою про обов`язок мати вузол обліку на своїй мережі на межі балансової належності мереж виробника та абонента (пункт 6.3.6 договору).

7.52.          Про вказані обставини позивач повідомляв територіальне відділення Комітету. Дані пояснення було прийнято до уваги, що відображено в пунктах. 92, 93 оскаржуваного рішення.

7.53.          Також суди встановили, що Комітетом не враховано поданих позивачем пояснень, що:
-          постановою від 29.09.2016 № 1685 НКРЕКП, на позивача у даній справі - КП "Бердянськводоканал" було накладено штраф за невиконання Ліцензійних умов № 279, в тому числі підпункту 2.2.7 пункту 2.2. Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг;
-          постановою НКРЕКП від 20.02.2018 № 206 на позивача накладено штраф за невиконання постанови НКРЕКП від 29.09.2016 № 1685 та не усунення порушень  Ліцензійних умов № 279 у встановлений строк - до 01.04.2017. Зобов`язано позивача до 31.12.2018 забезпечити наявність встановлених приладів в кожній точці розподілу послуг;
-          в подальшому постановою НКРЕКП від 22.03.2017 №307 визнано такою, що втратила чинність  Постанову НКРЕКП від 10.08.2012 №279 (втрата чинності 19.05.2017)  та затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (Ліцензійні умови № 307 - чинні з 19.05.2017);
-            постановою НКРЕКП від 13.03.2020 №618 на  КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради накладено штраф за невиконання Ліцензійних умов                   № 307, в тому числі за порушення підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов № 307.

7.52          Відповідно до підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов № 307 встановлено, що при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з централізованого водопостачання за наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

7.53          Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, неврахування Комітетом всіх обставин в сукупності свідчить про те, що  висновки АМК, покладені в основу оскаржуваного рішення, мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, та свідчать про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. Поряд з тим, Комітетом недоведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що, в свою чергу, призвело до прийняття оскаржуваного рішення з порушенням положень частини першої статті 59 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді: невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Так, суди встановили, що прийняте за наслідками розгляду заяви ПП "Металіст" спірне рішення №58/2-рш містить лише посилання на завдання позивачем своїми діями значних збитків іншим особам у кількості 169, однак без зазначенння найменувань та фактичних обставин щодо понесення таких збитків.

7.54          Водночас колегія суддів зазначає, що рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не можуть ґрунтуватися на висновках, що мають переважно ймовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а тільки на беззаперечно встановлених фактах.

7.55          Отже, враховуючи викладене вище, аналізуючи зміст рішень судів попередніх інстанцій, колегія суддів констатує, про належне виконання судами обов`язку щодо мотивації своїх рішень та про правомірність викладених у них висновків в частині застосування статті 59 Закону № 2210-ІІІ.

7.54.          Із змісту касаційної скарги вбачається, що вона зводиться до переоцінки висновків судів попередніх інстанцій. Скаржник посилається на докази та обставини, правова оцінка яких надана судами попередніх інстанцій, та просить фактично здійснити їх переоцінку.

7.55.          Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

7.56.          Посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій доводів позивача, що ні Законом № 2119-VIII ані Порядком №270 не передбачено вимог щодо необхідності перенесення вже встановлених на момент набрання чинності цим Законом вузлів обліку води, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані. Зокрема, з огляду на те, що спірні правовідносини виникли у квітні 2017 року та врегульовано між позивачем і ПП "Металіст" - 31.10.2017, поряд з цим, Порядок №270 набрав чинності лише 12.10.2018, а Законом № 2119-VIII також передбачено, що вузол комерційного обліку встановлюється на межі майнової належності в кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1.          Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

7.2.          За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги АМК залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

8.          Судові витрати
8.1.          Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на скаржника.

Верховний Суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі                № 908/975/20  - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова  

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова