Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/13636/20
Провадження № 33/4815/16/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Губара Володимира Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Губар В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що з 12.04.2019 року по даний час ОСОБА_1 є працівником (директором) ТзОВ «Торговий дім «Захід спеція». 20 жовтня 2020 року трудовим колективом ТзОВ «ТД «Захід спеція» до суду було подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу підприємства для застосування заходів громадського впливу. До клопотання додано протокол зборів трудового колективу, копія наказу про вступ ОСОБА_1 на посаду директора, його позитивна характеристика. Проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання, пославшись на статус ОСОБА_1 , як посадової особи, що унеможливлює застосування ч. 1 ст. 21 КУпАП. Висновок суду вважає помилковим, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як посадова особа, не притягався. ОСОБА_1 працює, здійснює свою трудову діяльність, яка пов`язана із відрядженнями в інші населені пункти, одружений, має на утриманні двох маололітніх дітей, здійснєю догляд за родичами похилого віку, тобто має необхідність у щоденному використанні транспортного засобу. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року та винести нову, якою задовольнити клопотання трудового колективу ТзОВ «ТД «Захід спеція» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ТД «Захід спеція» для застосування заходів громадського впливу. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Судом встановлено: 25.07.2020, близько 12:00 год., в м. Рівне, на вул. Гетьмана Полуботка, 35, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Renault Latitude, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 758 від 25.07.2020 року.Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330764 від 17.08.2020 року водій ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Рівне, повул. Гетьмана Полуботка, 35, керував транспортним засобом Renault Latitude, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 758 від 25.07.2020 року (15 год. 59 хв.), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «При складанні цього протоколу хочу користуватися послугами адвоката. Свою вину в інкримінованому порушенні не визнаю, оскільки дії поліції при складанні цього протоколу є необ`єктивними та протиправними. Пояснення щодо правопорушення надам в суді».
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис.
Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 758 від 27.07.2020 року ОСОБА_1  25 липня 2020 року о 15 год. 59 хв. перебуває в стані наркотичного сп"яніння (а.с. 3).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Губар В. Є. просив задовольнити клопотання трудового колективу ТзОВ «ТД «Захід спеція», звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ТД «Захід спеція» для застосування заходів громадського впливу.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані нарклтичного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. 

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Губара Володимира Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                               Ковальчук Н. М.