Справа № 126/2791/15-ц                                                        
Провадження № 22-ц/801/487/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 лютого 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» 
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гуцола В.І., дата складення повного тексту якої не зазначена 
в справі №126/2791/15-ц
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (заявник)
за участі: Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Ангелюка Олександра Михайловича, акціонерного товариства "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" ( заінтересовані особи)
про заміну сторони виконавчого провадження, 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53700374218B в сумі 101 853,40 грн, судом видано виконавчі листи для примусового стягнення боргу. 
15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.
В подальшому 26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № R53700374218B від 26.12.2012, укладеним з ОСОБА_1 . 
Вказані обставини і стали підставою для звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника в спірних правовідносинах - ТОВ «КА Пактум».
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із ухвалою ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що доказами переходу права вимоги є повідомлення боржника про відступлення прав вимог, яке було додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли, відсутність яких не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Вирішуючи вимоги заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів в обґрунтування вимог заяви щодо переходу до заявника права вимоги за кредитним договором, зокрема, доказів виконання сторонами умов договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 15.12.2017, № 151217нв від 26.12.2017.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку: 52 901,63 грн - заборгованості за кредитом, 12 470,86 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 161,36 грн - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, 3 688,63 грн - інфляційних втрат (кредит), 1 110,63 грн - поточної заборгованості за відсотками, 1 494,11 грн - простроченої заборгованості за відсотками, 72,49 грн - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення відсотків, 1 884,62 грн - інфляційних втрат (відсотків), 15 414,10 грн - боргу по комісії за обслуговування кредиту, 12 654,83 грн - пені за кредитним договором, а також 1 018,53 грн судового збору.
Дане рішення набрало законної сили, а тому на його примусове виконання було видано виконавчі листи.
15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» переходить право вимоги за кредитним договором № R53700374218B від 26.12.2012, укладеним з ОСОБА_1 . 
В подальшому  26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» переходить право вимоги, в тому числі за кредитним договором № R53700374218B від 26.12.2012 укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Обґрунтовуючи вимоги заяви ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» надало копії договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв укладених 15.12.2017 та 26.12.2017 зокрема, між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а також між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» відповідно. При цьому зазначає, що одним із підтверджень виконання умов казаних договорів є підписані сторонами повідомлення боржника про відступлення прав вимоги, які також додані до заяви.
За змістом заяви, на думку ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», право вимоги за кредитним договором № R53700374218B від 26.12.2012 до ОСОБА_1 виникло у нього на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 26.12.2017, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», якому в свою чергу відступило право вимоги ПАТ «ВТБ Банк» відповідно до договору від 15.12.2017.
Дослідивши умови договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, в тому числі укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», суд встановив, що відповідно до п. 3.1.3 зазначеного договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників щодо їх заборгованості по кредитним договорам, а також по відношенню до поручителів стосовно їх зобов`язань по договорам забезпечення.
Отже скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на власний розсуд визначили момент переходу права вимоги до нового кредитора - «з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора». 
Право вимоги ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» є похідним від права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а відтак в даній справі підлягають перевірці й встановленню й обставини переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», які є недоведеними з огляду на відсутність доказів зарахування коштів в розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17).
Доводи апеляційної скарги про те, що доказами переходу права вимоги є повідомлення боржника про відступлення прав вимог, є безпідставними, оскільки судом встановлено й підтверджено матеріалами справи, що заявником не надано доказів на підтвердження здійснення оплати за відступлене право вимоги, що позбавляє суд правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи.
Відтак ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                І.М. Стадник 
       
Судді                                                        В.В.Сопрун
       
                                                       І.В.Міхасішин