Справа № 144/1683/17
Провадження № 22-ц/801/587/2021
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року	Справа № 144/1683/17	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя – доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антарис-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області у складі судді Германа О. С. від 30 грудня 2020 року (дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення), –

встановив:

12 грудня 2017 року Приватне підприємство «Антарис-Агро» (далі ПП «Антарис-Агро»), в особі директора Андрійчука С. М., звернулося до суду з цим позовом. 
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
17 травня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 
29 грудня 2020 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, підписана директором ПП «Антарис-Агро» Андрійчуком С. М.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3  задоволено, позовну заяву ПП «Антарис-Агро» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПП «Антарис-Агро», в особі директора Хливнюка С. І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на те, що  ОСОБА_3 звільнений з посади директора ПП «Антарис-Агро» 15 березня 2019 року, відповідно повноважень на представництво підприємства в суді станом на час підписання заяви не мав. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3, 4 статті 379 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)).
Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Заява про залишення позову без розгляду, написана власноручно, не містить обов`язкових реквізитів юридичної особи – ПП «Антарис-Агро», зокрема код ЄДРПОУ, МФО, засобів зв`язку тощо, підпис ОСОБА_3 печаткою підприємства не скріплений.
Разом з тим, з наданих до апеляційної скарги документів (наказу ПП «Антарис-Агро» № 9 від 15 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора, протоколу загальних зборів ПП «Антарис-Агро» № 1 від 18 березня 2019 року про обрання на посаду директора ОСОБА_2 , витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) видно, що  ОСОБА_3 з 19 березня 2019 року не є керівником підприємства, відповідно вчиняти будь-які дії від імені ПП «Антарис-Агро» повноважень немає.
Отже, оскільки задовольняючи заяву ПП «Антарис-Агро» про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не перевірив повноваження особи, яка її подала, то ухвалу необхідно скасувати, а справу повернути до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, –                                                 
постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антарис-Агро» задовольнити.
Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                         О. С. Панасюк

Судді:                                                                 О. Ю. Береговий

                                                                       Т. М. Шемета