УХВАЛА

18 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 160/9857/19
адміністративне провадження № К/9901/5006/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №160/9857/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінерджі Інтернешенл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №160/9857/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 10.02.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів для сплати судового збору в сумі 5    268,26грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
07.12.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 5    268,26 грн та уточнення вимог апеляційної скарги.
06.01.2021 скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване неможливістю сплатити судовий збір з огляду на відсутність коштів на рахунках управління по коду КЕКВ 2800. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу повернуто відповідно до ст. ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, оскільки з дня складання повного тексту судового рішення не пройшов один рік. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області усвідомлювало необхідність виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду і вживало всіх можливих заходів для сплати судового збору по даній справі, зокрема зверталось за виділенням коштів на сплату судового збору до ДПС України, проте запитувані суми коштів на сплату судового збору ДПС України не виділялися.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, або подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виканням вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання платіжного документа, відповідачем на адресу суду було скеровано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване неможливістю сплатити судовий збір з огляду на відсутність коштів на рахунках управління по коду КЕКВ 2800. Документа про сплату судового збору у визначеному розмірі відповідачем надано не було.
У відповідності до положень статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Посилання апелянта на незадовільний стан фінансування витрат на оплату судового збору, як на підставу задоволення його клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути визнано судом таким, що заслуговує на увагу, оскільки сам факт відсутності можливості проведення оплати не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Обставини щодо фінансування діяльності суб`єкта владних повноважень стосуються його адміністративно-організаційної діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №160/9857/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко