Справа № 148/1783/20
Провадження № 22-ц/801/144/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року	Справа № 148/1783/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №148/1783/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Акціонерного товариства "Альфа-банк", приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Соломахи О.В.,
встановив:
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Акціонерного товариства "Альфа-банк", приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3834, про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 1032358,73 грн.
06 жовтня 2020 року приватним виконавцем Тимощуком В.В. (далі – приватний виконавець) відкрито виконавче провадження та визначено основну винагороду приватного виконавця в розмірі 103235,87 грн.
Позивач скористався наданим йому правом на вибір підсудності, закріпленим у ч. 16 ст. 28 ЦПК України, та у позовній заяві, посилаючись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Тульчинського районному суду Вінницької області, оскільки місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна, а позивач зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву по суті заявлених вимог передано на розгляд Вінницькому міському суду вінницької області за підсудністю.
Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Передаючи справу на розгляд Вінницькому міському суду вінницької області за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, отже він розглядається за правилами загальної підсудності або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тому, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Тульчинського району Вінницької області, тому справа цьому суду не підсудна.
Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 6 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а. с. 5).
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 63227306 від 06 жовтня 2020 року виконавчий напис від 22 вересня 2020 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301 (а. с. 30 – 32).
У ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
За правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, місцем виконання виконавчого документу приватним виконавцем є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна є м. Вінниця, натомість ОСОБА_1 згідно ксерокопії його паспорта зареєстрований з 1999 року і проживає по АДРЕСА_1 , тому апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 63227306.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що справа по суті заявлених позовних вимог підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області не відповідають вимогам ст. ст. 28, 31 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд,
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня  2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник