ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 лютого 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/8491/18
провадження № 22-ц/4809/219/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Кропивницька міська рада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року у складі судді Іванової Л.А. 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міської ради міста Кропивницького про захист особистих немайнових прав, в якій після усунення недоліків та уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 в частині надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача для чого: - визнати, що рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення її прав і свобод; - визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004, укладений між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_2 ; - визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону; - визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м., що по АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015; зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013.
Посилалася, що мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який, як і сусідній корпус 6, знаходиться на території земель житлової багатоповерхової забудови, при цьому, відстань між житловими будинками корпус 5 та корпус 6 по цій вулиці становить 20 м., що відповідно до державних будівельних норм ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 є мінімальною прибудинковою територією, та Державні будівельні норми не дозволяють розміщувати на цій земельній ділянці будь-які об`єкти, окрім житлових будинків та гаражів. 
Рішенням Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 № 1325 зазначена земельна ділянка була передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на 10 років під розміщення автосалону за рахунок земель житлової і громадської забудови. На підставі зазначеного рішення між Кіровоградською міською радою та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі № 382 від 21.12.2004, та внесені дані до Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 між корпусами 5 і 6 - для розміщення автосалону. 
Зазначає, що на вказаній земельній ділянці було побудовано приміщення автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - впритул до 6-го корпусу, відстань до 5-го корпусу - 10 метрів. Проектні та будівельні роботи були проведені за правилами для земельних ділянок з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, при будівництві не було враховано, що зазначений об`єкт розміщено на земельній ділянці, на якій розміщено житлові багатоквартирні будинки, тому Державні будівельні норми ДБН .2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» дотримані не були, зокрема, висота павільйону більша, ніж дозволяють норми, і сягає вікон житлових квартир, що, в свою чергу, зменшує коефіцієнт природнього освітлення, на прибудинкову територію ніколи не потрапляють сонячні промені. Будівля виготовлена з металевого профілю, що створює високий рівень шуму під час опадів, а вода, яка стікає з даху будівлі, змиває землю. Каналізаційна система корп. 6, яка знаходилась на ділянці, що була передана в оренду, була перенесена на прибудинкову територію корпусу 5, та на даний час на 10 м між будівлями розташовано 4-ри каналізаційних колодязі, порушена система каналізації забруднює повітря, влітку випарування створюють страшенний сморід. 
Вказує, що на підставі зазначеного вище договору оренди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про те, що 30.12.2009 ОСОБА_2 отримав право власності на цей об`єкт на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради. Також нежитловій будівлі присвоєно окрему адресу, при цьому, жоден документ не зазначає, що це прибудована до житлового будинку споруда. Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради № 4263 від 14 липня 2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років по АДРЕСА_1 (кадастровий № 35101 00000:28:195:006) загальною площею 0,0300 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1325 для розміщення автосалону, при цьому, рішення про зміну цільового призначення земель житлової та громадської забудови на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення депутатами міськради не приймалося, новий договір оренди не укладався, хоча змінено його істотні умови, такі як строк дії договору та орендна плата. 
На підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 стала громадянка ОСОБА_3 . Починаючи з 03 вересня 2018 року, не чекаючи дозволу на зміну цільового призначення, громадянка ОСОБА_3 використовує належне їй зазначене нежитлове приміщення для магазину з продажу квітів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що потребує створення особливих умов, зокрема, цілодобового підтримання в приміщенні зберігання квітів постійної температури 5-10 градусів. Крім того, позивач зацважила, що на даху будівлі на відстані 10-тиметрів від вікон її квартири розміщено компрессорно-конденсаторний агрегат TecumsehSilensys потужністю 8 кВт та кондиціонер MitsubishiElectric потужністю 8 кВт, яків працюють цілодобово, при цьому, основні характеристики, зазначені виробником щодо компрессорно-конденсаторного агрегату TecumsehSilensys потужністю 8 кВт, має рівень звукової потужності 60 дБ, що значно перевищує норми, не шкідливі для здоров`я, що створило нестерпні, неналежні і нездорові умови для проживання та навчання. По причині шуму та вібрацій від цілодобово працюючих кондиціонерів погіршується її самопочуття, шум та вібрації негативно впливають на стан її здоров`я та стан здоров`я членів її родини, та в нічний час неможливий повноцінний здоровий сон.
Крім того, ОСОБА_3 знищує дерева, використовує контейнери для сміття, розраховані на житлові будинки, забиваючи їх старими квітами, скидає сніг з даху будинку магазину на прибудинкову територію, встановлює обмеження для паркування автомобілів. Більш того, власниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » навпроти вікон її квартири встановлено чотири камери відеоспостереження, чим порушено право на особисте життя.
Переконана, що першопричиною всіх порушень стало недодержання в момент вчинення правочину - надання в оренду земельної ділянки стороною - Кіровоградською міською радою вимог статті 20 Земельного кодексу України, відповідно до якої віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень та Кіровоградською міською радою не розглядалося в передбаченому законом порядку питання зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової забудови.
Земельна ділянка, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_2 відповідно до Генерального плану міста Кіровограда відноситься до категорії земель житлової багатоповерхової забудови, її використання повинно визначатись в межах вимог, встановлених законом до використання земель житлової та громадської забудови, оскільки рішення про зміну основного цільового призначення цієї земельної ділянки з категорії земель житлової забудови на категорію земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Кіровоградською міською радою не приймалося.
Вважає прийняті Кіровоградською міською радою рішення №1325 від 12.11.2004 та №4263 від 14.07.2015 є недійсним правочином, який порушує її особисті немайнові права, особисті немайнові права членів її родини та інших мешканців прилеглих житлових багатоквартирних будинків, порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року позов залишено без задоволення. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Позивач  ОСОБА_1  вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не надано оцінку встановленим обставинам справи відповідно до норм матеріального права, (оскільки позов стосується нецільового використання земельної ділянки - відповідно до норм земельного законодавства), не надано оцінки дослідженим під час судового розгляду доказам, неправильно визначено правовідносини.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що на підставі незаконного Рішення Кіровоградської міської ради укладено незаконний договір на оренду земельної ділянки на 10 років, яким змінено цільове призначення використання земельної ділянки та отримані незаконні дозвільні документи на будівництво автосалону. До Державного земельного кадастру незаконно внесені дані про цільове призначення земельної ділянки. Земельній ділянці надана окрема адреса.
Після закінчення строку дії договору прийняте незаконне Рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 про його продовження, в якому землі житлової громадської забудови передаються в оренду як землі промисловості, транспорту, зв?язку. При цьому Міською радою не приймалося рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки.
Звертає увагу, що на даний час земельній ділянці, яка за законом належить власникам квартир двох багатоквартирних будинків, знаходиться будівля, яка належить фізичній особі ОСОБА_3 , збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, тобто відповідно до ст. 376 ЦКУ вважається самочинним будівництвом.
       Будівля і земельна ділянка, на якій знаходиться будівля, використовується власником на власний розсуд, не для цілей, для яких була надана, без урахування вимог до використання земельних ділянок, на яких знаходяться багатоквартирні житлові будинки і прав мешканців будинків. Законодавцем чітко визначено категорії земель і порядок використання кожної категорії саме для недопустимості виникнення конфлікту інтересів між людиною, яка має право на безпечні, комфортні, не шкідливі для здоров`я умови проживання і особою, яка здійснює підприємницьку діяльність і на власний розсуд використовує майно для цієї діяльності.
Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений нею позов.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник Кропивницької міської ради зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
Вказує, що заявляючи позов про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з підстав порушення особистих немайнових прав позивача іншими особами, зокрема, власником нерухомого майна - магазину, позивач фактично оспорює право на майно таких осіб, та зазначає про порушення її особистих немайнових прав останніми, при цьому, позивач не пред`являє позов до зазначених осіб.
Також зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, а заявлена позивачем позовна вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним не призводить до поновлення порушеного права, більш того, зазначене рішення відповідача не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати прав та інтересів позивача. 
Судом першої інстанції встановлено такі обставини
Пунктом 3 рішення Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» №946 від 08 квітня 2004 року погоджено місце розташування та надано ОСОБА_2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0, 03 га по АДРЕСА_4 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови.
В подальшому, КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» на замовлення ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років під розміщенняавтосалону за адресою АДРЕСА_5 .
При цьому, зазначений проект землеустрою погоджено: 
- Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів (висновок №3270 від 25.10.2004 року, за яким Управління погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_5 в оренду на 10 років приватному підприємцю ОСОБА_2 для розміщення автосалону та не заперечує щодо відведення цієї земельної ділянки площею 300, 0 кв.м, в т.ч угіддях - 300 кв.м - землі, що використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель житлової та громадської забудови;
- Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією Державного управління екології та природнихресурсів в Кіровоградській області (висновок №336 від 04.06.2004 року);
- Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок №2235/02 від 17.06.2004 року);
- Управлінням містобудування архітектури екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (висновок №1732 від 25.10.2004 року, за яким Управління погоджує надання в оренду ПП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_5 для розміщення автосалону при умові: утримання прилеглої території автосалону в належному санітарному стані; виконання благоустрою, освітлення прилеглої території автосалону; оформлення фасаду автосалону згідно сучасних вимог архітектури; обмеження на використання земельної ділянки: дотримання цільового використання земельної ділянки; дотримання встановлених меж земельної ділянки; збереження якості земельної ділянки); Інспекцією з охорони нерухомих пам`яток археології, історії та монументального мистецтва Управління культури Кіровоградської обласної державної адміністрації ( висновок №157 від 08.07.2004 року).
Пунктом 4 Рішення Кіровоградської міської ради «Про надання земельних ділянок» №1325 від 12 листопада 2004 року, яке є предметом оскарження позивачем, розглянувши клопотання та пропозиції юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок, враховуючи позитивні висновки служб міста, розроблені проекти землеустрою, керуючись ст.ст.12, 20, 93, 123, 124, 126, 128, 158 ЗК України, ст.15 Закону України «Про оренду землі», п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Кіровоградська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надала приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 300, 00 кв.м (в тому числі по угіддях: 300, 00 кв.м землі вулиць, проїздів, набережних, площ) по АДРЕСА_5 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови з визначенням розміру орендної плати на рівні земельного податку в рік.
На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування 21 грудня 2004 року між Кіровоградською міською радою, як Орендодавцем, та ПП ОСОБА_2 , як Орендарем було укладено договір оренди землі №382, який (договір) зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 січня 2005 року за №13, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автосалону, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , загальною площею 0, 03 га, в т.ч по угіддях: 300, 00 кв.м землі, які використовуються в комерційних цілях. Земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначенняземельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення. Договір укладено на 10 років з можливістю за інших рівних умов переважного права Орендаря при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, на поновлення договору.
Рішенням Кіровоградської міської ради «Про поновлення ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 » №4263 від 14 липня 2015 року поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки строком на 49 років по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:28:195:0006), загальною площею 0, 0300 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року №1325 для розміщення автосалону (КВЦПЗ 03.07).
Право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 252,1 кв.м, опис: автосалон, А, 252, 1 кв.м, хвіртка N, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , 15.08.2018 року за №27520925 зареєстровано державним реєстратором: приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. за ОСОБА_3 
ОСОБА_3 звернулась до Міської ради міста Кропивницький із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , але на даний час матеріали щодо надання дозволу на зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки не виносились на розгляд постійної комісії з питань архітектури будівництва, реклами, регулюванняземельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення         
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. 
В судове засідання відповідач та треті особи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи не з`явився. 
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що, звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради в частині надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки та звільнення від будівлі земельної ділянки між будинками по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , позивач не пред`явила позов до вказаних осіб, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).
Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).
Згідно з частиною першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Цивільно-процесуальним кодексом України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції позивач  ОСОБА_1 , вона вважає, що відповідачем у справі має бути лише Кропивницька міська рада, оскільки саме через незаконні рішення цієї ради і було порушено її права та інтереси.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про те, що, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були залученими до участі у справі як співвідповідачі, то це є підставою для відмови у позові.
Колегія суддів вважає, що оскільки питання про склад осіб, які беруть участь у справі не було позивачем вирішено належним чином при поданні позову та в суді першої інстанції в порядку передбаченому ст. 51 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості. 
При цьому суд апеляційної інстанції не входить в оцінку доводів вимог позовної заяви так, як вони стосуються права ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки та права власності ОСОБА_3 на будівлю, яких не було залучено до участі в справі як співвідповідачів.
Позивач не позбавлений права захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку позову до належних відповідачів.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено  з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                                 А.М. Головань

Судді                                                                                          О.Л. Карпенко
               
        С.І. Мурашко