Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/83/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б. 
Категорія - 173  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, депутата Пантаївської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,
       
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщення Диківської сільської ради за адресою: вул. Спичака 1, с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, висловлювався на адресу працівників сільської ради нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги обґрунтував тим, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.256 КУпАП, також в протоколі не міститься даних про те, на адресу, яких конкретно осіб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та яким громадянам порушував спокій.
До того ж, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про потерпілого працівника сільської ради ОСОБА_2 від вказаного правопорушення, який судом першої інстанції був допитаний як свідок.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є також працівниками сільської ради, отже вказані свідки є зацікавленими особами, як наслідок є розумні сумніви у їх неупередженості.
Крім того, він, ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом вказаних подій, який досліджено в судовому засіданні і на ньому також відсутні будь-які докази його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Про те, судом першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП вказаний доказ не прийнято до уваги.
За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що він, ОСОБА_1 , порушував громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, відтак кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у його діях відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 ,  який підтримав подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

       За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       
       Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не дотримався, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

       Так, на переконання апеляційного суду висновок районного суду з наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є помилковим та передчасним, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 655937 від 12.01.2021 року.

       Крім того в якості підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , рапорт чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.10.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.10.2020 року.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №655937 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 20.10.2020 о 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщення Диківської сільської ради за адресою: вул. Спичака 1, с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, висловлювався на адресу працівників сільської ради нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Слід зазначити, що згідно вимог КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 

Разом із тим, судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано те, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується саме факт висловлювання нецензурної лайки на адресу працівників сільської ради. 

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки нецензурних лайкою не виражався, що підтверджується відеозаписом, який він проводив коли знаходився в сільській раді. Вважає, що протокол стосовно нього складений у зв`язку із його активною громадянською позицією як депутата. Він правдиво висвітлює діяльність посадових осіб сільської ради та викриває їх зловживання. 

Крім того допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що свідками подій, які сталися 20.10.2020 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні сільської ради не були. Але давно знають ОСОБА_1 як порядну та поважну людину, який не міг виражатися нецензурною лайкою на адресу громадян. Вказали, що він є депутатом Пантаївської селищної ради, має активну громадянську позицію, правдиво висвітлює діяльність посадових осіб сільської ради, яким це не подобається. Вважать, що протокол складений відносно останнього, як помста за його активну громадянську позицію. 

Як вбачається протоколу судового засідання та з диску аудіо фіксації судового процесу в суді першої інстанції, наявного в матеріалах справи, судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та всі вказані свідки зазначали, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався. Проте його слова носили образливий характер. 

Аналізуючи їх показання надані в суді першої інстанції апеляційний суд доходить до висновку, що вирази, які використовував ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні сільської ради 20.10.2020 року, не відносяться до категорії нецензурної лайки. Тому апеляційний суд не враховує вказані показання свідків, та у зв`язку із цим, їх письмові пояснення, як докази вини ОСОБА_1 , зокрема в тому, що йому ставиться в провину в протоколі про адміністративне правопорушення - те, що він висловлювався на адресу працівників сільської ради нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Також вина ОСОБА_1 спростовується наданими ним в судовому засіданні апеляційної інстанції аудіо відео записом під час перебування в приміщення Диківської сільської ради з якого також вбачається, що останній нецензурною лайкою в бік громадян не виражався. 

       У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд доходить висновку, що вказане у протоколі формулювання вчиненого адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження. Не знайшла свого об`єктивного підтвердження і вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
       
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
       
       Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

       Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. – скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)