Ухвала        
 
25 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 727/11817/19
провадження № 61-698ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 13 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2021 року ці недоліки було усунуто. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 05 вересня 2018 року у справі провадження № 314/3845/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 640/2755/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 363/940/16-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 645/4384/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 07 лютого 2020 року у справі № 591/3714/17; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Крім того, ОСОБА_1 у заяві, яка міститься в уточненій касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення (якщо рішення не передбачає примусового виконання) має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте в заяві про зупинення дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 727/11817/19.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                            В. І. Крат
 
                                                                                                                                              Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                М. М. Русинчук