Справа № 452/568/16-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І. 
Провадження № 22-ц/811/287/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 січня 2021 року м.Львів

Справа № 452/568/16
    Провадження № 22-ц/811/287/20
       
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Самборі 11 квітня 2016 року у складі судді Кравціва В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-        

встановив:

26 лютого 2019 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р 24.978.74343 згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 000 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк виконав свої зобов`язання згідно договору - надав ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідач не виконувала своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» укладений договір факторингу № 30/10-1. Відповідно до умов цього договору ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк» згідно умов кредитного договору. Стверджує, що він (позивач) набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 письмово повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Рантьє». Сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги становить 43 083,88 грн., з яких: 25 005,74 грн. - основний борг, 7 921,72 грн. - прострочений борг, 10 156,42 грн. - прострочені проценти. Стверджує, що після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не сплачено жодних коштів, останній платіж здійснено 15 жовтня 2015 року. Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість відповідача становить 43 083,88 грн. Просить задовольнити позов.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від11 квітня 2016 року в позові відмовлено.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси позивача, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.
ТОВ «ФК «Рантьє» відступило право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке в наступному змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», яке залучено до участі в справі у якості правонаступника позивача.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду не подали. Справу розглянуто у їх відсутності. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушений порядок надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки, із наявного повідомлення вбачається лише те, що боржника повідомлено про зміну кредитора у зв`язку із укладенням договору факторингу та про загальну заборгованість за кредитним договором, але не повідомлено про вимогу щодо дострокового повернення кредиту. Повідомлення не містить належних реквізитів, а саме: відсутня дата, вихідний номер, а також відсутні відомості про вручення такого повідомлення боржнику і тому у позивача відсутні підстави для звернення із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Встановлено, що 14 березня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р 24.978.74343. За умовами цього договору банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 35 000 грн., включаючи страховий платіж, а позичальник зобов`язувалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями, згідно з умовами цього договору із сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту.
ПАТ «Ідея Банк» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується ордером - розпорядженням № 1 та меморіальним ордером.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості та довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором вбачається, що станом на 30 жовтня 2015 року кредитна заборгованість відповідача становить 43 083,88 грн., з яких: 25 005,74 грн. - заборгованість за основним боргом, 7 921,72 грн. - заборгованість із простроченого боргу, 10 156,42 грн. - заборгованість із прострочених процентів. Зазначений розрахунок проведений відповідно до умов договору і не спростований у встановленому порядку.
30 жовтня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1 про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 14 березня 2014 року № Р24.978.74343 на суму 43 083,88 грн.
Відповідно до пункту 4.7 договору факторингу від 30 жовтня 2015 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору факторингу № 30/10-1 від 28 лютого 2017 року, фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно з законодавством мають на це право, без попередньої письмової згоди клієнта.
На час укладення цього договору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було фінансовою установою, внесеною до відповідного реєстру. Відтак це товариство мало право здійснювати фінансові послуги як фінансова компанія. Припинення цієї юридичної особи зареєстровано 19 червня 2019 року. 
Після відступлення права вимоги позичальник заборгованість не сплачувала. Станом на 11 лютого 2016 року її заборгованість також становила 43 083,88 грн.
28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантьє» на підставі договору факторингу №28/02-1 відступило (передало у власність) право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 14 березня 2014 року № Р24.978.74343 на суму 43 083,88 грн., фінансовій установі - ТОВ «ФК «Серет», яким з 27 червня 2017 року змінено назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Ця фінансова установа на час набуття прав фактора внесена до відповідного реєстру. Відтак це товариство мало право здійснювати фінансові послуги як фінансова компанія. 
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтями 526 і 1049 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позичальником визначені у статті 1050 цього Кодексу. Зокрема, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до частини другої статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статей 512 і 514 цього Кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 14 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором та згідно п. 6 договору, щомісячні внески, згідно графіка, сплачуються на транзитний рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з пунктом 5.2. договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 14 вересня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання, зокрема, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 (один) календарний місяць.
Відповідно до пункту 5.8 договору у разі невиконання позичальником умов цього договору позичальник, зокрема, вправі пред`явити до нього позов, що є вимогою.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.
Цивільне процесуальне правонаступництво на відміну від цивільного правонаступництва може бути тільки загальним (універсальним), оскільки правонаступник повністю замінює собою правопопередника у всьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.
Матеріальне правонаступництво автоматично не породжує правонаступництва в процесі. Вступ у процес правонаступника-позивача залежить від його волевиявлення.
Процесуальне правонаступництво передбачає спадкоємство в матеріальному праві. Між неналежною стороною і належною стороною матеріально-правового зв`язку не існує.
Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «Ідея Банк» та допустила заборгованість в розмірі 43 083,88 грн.
Зазначений банк у встановленому порядку відступив право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором позивачу - фінансовій установі ТОВ «ФК «Рантьє», який набув право грошової вимоги до відповідача, оскільки став новим кредитором за кредитним договором. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги здійснено відповідно до вимог статті 1083 ЦК України та пункту 4.7 договору. Договори про відступлення права вимоги не оспорювалися і у встановленому порядку не скасовані. Відтак, позов підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Згідно зі статтею 141 цього Кодексу з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі 4 547,40 грн. (1378,00+1515,80+1653,60).
Керуючись  ст.ст.141, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»),- задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ( 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2, Код ЄДРПОУ 39691431, МФО 336310, ІПН 396914326515) 43 083,88 грн. (сорок три тисячі вісімдесят три грн.88 коп.) заборгованості за кредитним договором та 4 547,40 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок сім грн.40 коп.) судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2021 року.

Головуючий 
Судді