УХВАЛА

02 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/68/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі
за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 
до 1) Петропавлівської районної державної адміністрації, 
2) Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича 
про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, 

ВСТАНОВИВ:
14.01.2021 до Касаційного господарського суду надійшла надіслана поштою 23.12.2020 касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 (повний текст складено 03.12.2020) у справі № 904/68/19. 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 904/68/19 відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення у цій справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Вказане клопотання з посиланням на статтю 332 ГПК України обґрунтовано можливістю скасування оскаржуваних рішень, на виконання яких видано наказ судом першої інстанції та відкрито виконавче провадження, а також тим, що спірна земельна ділянка була засіяна відповідно до плану посівних.
Розглянувши заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак подана скаржником заява вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені в ній обґрунтування не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено про отримання оскаржуваного рішення 04.12.2020, яке цього дня було напрвлено судом апеляційної інстанції електронною поштою.
За приписами частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 складено 03.12.2020, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 23.12.2020.
Як зазначалося вище, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича надіслано 23.12.2020, що підтверджується поштовим конвертом, тобто в межах встановленого строку на касаційне оскарження.
Отже, скаржником строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 пропущено не було, а відтак клопотання про поновлення строку безпідставне та залишається без розгляду. 
Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 904/68/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 березня 2021 року об  11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,              вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 19.02.2021.
4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу у задоволені заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 904/68/19.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/68/19 за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ