У Х В А Л А  
17 березня 2021 року
м. Київ
справа №301/1929/18
провадження № 61-4131ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 серпня       2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
09 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 серпня 2020 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від                  04 серпня 2021 року, ухвалу Закарпатського районного суду від 16 лютого 2021 року, в якому просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтуванням якої заявник посилається на те, що єдиним можливим механізмом поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є накладення арешту на частину нерухомого майна Білківського споживчого товариства, в зв`язку з чим просить накласти арешт на частину нерухомого майна Білківського споживчого товариства вартістю 64 122,72 грн.
Вивчивши подану заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Повноваження суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг визначені главою 2 Розділу VЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питань щодо забезпечення позову зазначеною главою не передбачене, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             А. А. Калараш