ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 804/3599/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року  (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) у справі №804/3599/16 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області     про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахування уточнень, просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року №1139 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року № 218 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби);
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області змінити дату звільнення з Національної поліції з 8 на 18 серпня 2016 року, а також статтю звільнення на статтю “за станом здоров`я”, а також оплатити час перебування на лікарняному з 8 до 17 серпня 2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції й ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року № 1139 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року №218 о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”; поновлено ОСОБА_1 з 9 серпня 2016 року на посаді начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В іншій частині позову відмовлено.
Справу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції – Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.08.2016 року по 21.06.2020 року (за 1409 днів) в розмірі 342781,52 грн., з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до даних правовідносин норми КЗпП України.
Позивачем подано заяву суду апеляційної інстанції в якій вказує, що позовні вимоги підтримує.
Сторони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 7 листопада 2015 року наказом тимчасового виконувача обов`язків начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1о/с ОСОБА_1 призначено начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції і присвоєно спеціальне звання підполковника поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 12 березня 2016 року № 601 призначено проведення службового розслідування за фактом неправомірних дій позивача (отримання неправомірної вигоди).
14 березня 2016 року на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 62о/с ОСОБА_1 відсторонено від посади з 12 березня 2016 року до 12 травня 2016 року.
З 4 до 25 квітня 2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ “Криворізька міська лікарня № 16” ДОР, що підтверджується випискою з медичної карти.
З 26 квітня до 4 травня 2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ “Криворізька міська лікарня №1” ДОР, що також підтверджується випискою з медичної карти.
29 квітня 2016 року тимчасовий виконувач обов`язків начальника ГУНП в Дніпропетровській області затвердив висновок службового розслідування від 23 квітня 2016 року, в якому зазначено про підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку і запропоновано накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Із зазначеним висновком позивач ознайомився 22 липня 2016 року.
З 4 травня до 17 серпня 2016 року безперервно тривала тимчасова непрацездатність позивача, що підтверджується листками непрацездатності №№ 892, 999, 1259, 718044.
4 серпня 2016 року гарнізонною військово-лікарською комісією в Дніпропетровській області складено свідоцтво про хворобу № 33, в якому зроблено висновок про непридатність позивача до військової служби.
5 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із рапортом про звільнення його за станом здоров`я.
8 серпня 2016 року під час тимчасової непрацездатності позивача ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 218 о/с про звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) з 8 серпня 2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року у справі № 804/3599/16 визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року № 1139 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року № 218 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області видати новий наказ по особовому складу, яким звільнити позивача зі служби в поліції з 18 серпня 2016 року за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати й виплатити позивачу всі види грошових виплат з урахуванням зміни дати звільнення, тобто до 18 серпня 2016 року згідно вимог чинного законодавства України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції й ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 року № 1139 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року №218 о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”; поновлено ОСОБА_1 з 9 серпня 2016 року на посаді начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В іншій частині позову відмовлено.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 160 о/с від 22.06.2020 року внесені зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 серпня 2016 року № 218 о/с “По особовому складу”: пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” підполковника поліції ОСОБА_1 (М НОМЕР_1 ) начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 8 серпня 2016 року, з невикористаною частиною щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік у кількості 18 діб, стажем служби для призначення пенсії: у календарному обчисленні: 22 роки 06 місяців 11 днів, у пільговому обчисленні: 28 років 05 місяців 08 днів, скасувати та вважати його поновленим на службі в поліції на посаді начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 9 серпня 2016 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 160 о/с від 22.06.2020 року звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через хворобу) з 22 червня 2020 року.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14 січня 2014 року у справі №21-395а13, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.
Згідно із довідкою № 1762 від 24.07.2020 року, наданою Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, грошове забезпечення начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у місячному розмірі станом на день звільнення складало: посадовий оклад: 3100,00 грн.; оклад за спеціальним званням: 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції: 2120,00 грн.. Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 7420,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становить 243,28 грн.
З сум нарахованого грошового забезпечення поліцейських утримується військовий збір 1,5% та податок на доходи фізичних осіб (18%), який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 “Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу”, підлягає повній компенсації.
Сума середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 без утримання податків та внесків становить: 243,28 грн. (середньоденне грошове забезпечення) * 1409 днів = 342781,52 грн.
Суд першої інстанції вирішуючи спір, з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (далі - Постанова № 988) та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 26) стягнув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.08.2016 року по 21.06.2020 року (за 1409 днів) в розмірі 342781,52 грн., з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної
Як свідчать встановлені обставини у справі, відповідачем подано суду довідку № 1762 від 24.07.2020 року, про грошове забезпечення начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у місячному розмірі станом на день звільнення, яке складало: посадовий оклад: 3100,00 грн.; оклад за спеціальним званням: 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції: 2120,00 грн.. Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 7420,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становить 243,28 грн.
Сума середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 без утримання податків та внесків становить: 243,28 грн. (середньоденне грошове забезпечення) * 1409 днів = 342781,52 грн., що підлягає стягненню.
Здійснюючи таки обрахунок та вирішуючи спір, суд  першої інстанції керувався виключно нормами Закону України «Про національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”,  Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських та постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 “Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу”.
Таким чином доводи відповідача щодо застосування судом першої інстанції при вирішення справи нормами КЗпП України, спростовуються самим оскарженим рішенням, а отже є необґрунтованими.
Відповідач доводів щодо незгоди з розрахунком середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача, не наводить.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не містять аргументів, що б були підставою для скасування рішення суду та прийняття нового судового  рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року  у справі №804/3599/16  – залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак