Ухвала
Іменем України
23 березня 2021 року
м. Київ
судова справа № 343/2463/14-к
провадження № 51-9818км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,       
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за  заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області 
від 13 лютого 2015 року (справа № 343/2463/14-к) за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду 
від 12 листопада 2020 року,
встановив:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року справу №343/2463/14-к передано судді-доповідачеві ОСОБА_1 , а суддями, які входять до складу колегії, визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку касаційного розгляду від ОСОБА_6 на адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_6 вказує на можливу упередженість судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він тривалий час працював в органах прокуратури, в тому числі тоді, коли працював ОСОБА_7 , який був процесуальним керівником у справі ОСОБА_6 № 343/2463/14-к.
Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Проте подана заява про відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно виключали участь судді  ОСОБА_3 у даній справі, або ж свідчили б про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді при розгляді касаційної скарги  ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
Таким чином, заявлений  ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах  ст. 75 КПК України, відтак, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6  про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                    ОСОБА_3