ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/528/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 (суддя Малярчук І.А.,                  м. Одеса, повний текст складено 11.12.2020) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_1 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання дійсним рішення загальних зборів, 
по справі № 916/528/20
за позовом ОСОБА_35 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнікіой”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,  
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2  до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,                  ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,               ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 ,            ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_24 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,           ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_27 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,   ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, 
          за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_7 до ТОВ “Єнікіой”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, 

                                                                 В С Т А Н О В И В : 

27.02.2020р. ОСОБА_35 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», в якому просив: 
визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ» (далі – СВК «ЄНІКІОЙ»), оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р.; 
визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (далі – ТОВ «ЄНІКІОЙ»), оформлене протоколом №1 від 10.07.2017р.; 
скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 №15361270011000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області         Івановою Х.А.;
скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №15361120013000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; 
скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при ухваленні рішення загальних зборів членів СВК «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017р., та рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р., був порушений порядок перетворення СВК «ЄНІКІОЙ» у ТОВ «ЄНІКІОЙ», у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на участь в управлінні у перетвореній юридичній особі – ТОВ «ЄНІКІОЙ», яка є правонаступником СВК «ЄНІКІОЙ», та права на отримання майна кооперативу.
Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/528/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду. 
Ухвалами суду від 31.03.2020р., від 10.06.2020р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 .
Ухвалою суду від 05.05.2020р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 . Ухвалами суду від 18.06.2020р., від 07.08.2020р., від 27.08.2020р., від 02.09.2020р., від 16.09.2020р. прийнято позов та допущено у справу третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_39 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою суду від 16.09.2020р. розгляд справи розпочато спочатку.
24.09.2020 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_40 до ТОВ «ЄНІКІОЙ» про визнання рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ», оформлених протоколом №1 від 10.07.2017, дійсним.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2020 повернуто позов ОСОБА_40 
29.09.2020 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_40 на ухвалу суду від 25.09.2020, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2020р. зупинено провадження по справі №916/528/20, і 01.10.2020р. справу №916/528/20 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_40 у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги (заява від 01.12.2020).
10.12.2020р. справу №916/528/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 11.12.2020р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 11.01.2021р. 
02.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ТОВ «ЄНІКІОЙ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017., оформленого протоколом №1, дійсним.  
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р., оформленого протоколом №1, було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тоді як визнання його недійсним позбавить ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ». При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що він є учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», яке, в свою чергу, є учасником ТОВ «ЄНІКІОЙ», оскільки 10.07.2017р. учасники ТОВ «ЄНІКІОЙ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування частки у статутному капіталі передали ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» частку у розмірі 51% статутного капіталу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 повернуто позов  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до ТОВ «ЄНІКІОЙ» про визнання дійсним рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017., оформленого протоколом №1.
Ухвала суду мотивована тим, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, тоді як спір між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄНІКІОЙ» відсутній, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 в розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та має бути повернутим на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2020, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з первісною позовною заявою. 
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та тим, що частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу. Тобто, на думку скаржника, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, тоді як у даній справі предметом спору є рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р. і саме щодо цього рішення і було заявлено позовну заяву ОСОБА_35 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн., однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Крім того, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих доказів направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи.
28.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява  скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні докази  сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 про повернення позовної заяви у справі № 916/528/20; розгляд апеляційної скарги почати через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
27.02.2020р. ОСОБА_35 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», в якому просив: 
визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р.; 
визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом №1 від 10.07.2017р.; 
скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 №15361270011000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №15361120013000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; 
скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017р. №15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.
02.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ТОВ «ЄНІКІОЙ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ТОВ “Систем сек`юріті консалт”, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017., оформленого протоколом №1, дійсним.  
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога ОСОБА_1 , хоча і заявлена, але не спрямована до ТОВ «ЄНІКІОЙ», оскільки останній не оспорює дійсність рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р., а тому  за відсутності предмета спору за позовною вимогою ОСОБА_1 до ТОВ «ЄНІКІОЙ» про визнання рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017., оформленого протоколом №1, дійсним, позов ОСОБА_1 в розумінні ст.49 ГПК України не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює сумісний розгляд названих позовів в межах справи №916/528/20. При цьому судом зазначено, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. 
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до вказаних норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову). Водночас зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, як вбачається із наявного у справі відзиву ТОВ «ЄНІКІОЙ» на первісний позов від 20.03.2020р., відповідач повністю поділяє точку зору третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору – ОСОБА_1 , вважає спірні рішення загальних зборів правомірними та дійсними, з огляду ще й на те, що ТОВ «ЄНІКІОЙ», що було реорганізовано на підставі спірного рішення від 10.07.2017р. та три роки поспіль продовжує господарську діяльність відповідно до визначеної на вказаних зборах організаційно-правової форми.
Натомість позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлений на встановлення факту дійсності рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017, оформленого протоколом №1, а, відтак, є протилежною позовній вимозі по первісному позову про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ЄНІКІОЙ», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р.
Отже, позов ОСОБА_1 фактично є зустрічним позовом.
Посилання скаржника на те, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, тоді як у даній справі предметом спору є рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 10.07.2017р., тобто про те, що позовна заява ОСОБА_1 безпосередньо спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, яким є рішення установчих зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ», судова колегія відхиляє з огляду на те, що взаємопов`язаність допускається при пред`явленні зустрічного позову по відношенню до первісного, проте позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, має містити самостійні вимоги щодо предмета спору. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позов ОСОБА_1 в розумінні статті 49 ГПК України не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом.
Відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану ОСОБА_1 позовну заяву з урахуванням приписів статей 49, 180 ГПК України, у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні частини першої статті 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 180, 269 - 271, 276, 281-284 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020р. у справі № 916/528/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

       Головуючий суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                                          С.В. Таран