КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/1362/2021
                                                                                                            справа № 361/8214/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
            11 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,
за участю   захисника  - адвоката Піхотного Максима Дмитровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно 
                   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, 
                   яка проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
 
 про притягнення до адміністративної  відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника, адвоката Піхотного Максима Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, постановлену  суддею - Білик Г.О. ,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, зі стягненням судового збору  на користь держави.
            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 506241 від 02.11.2020 року, 02.11.2020 року близько 15 год. 30 хв., у м. Бровари Київської області по вул. Короленка, 54 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у мафі без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та окулярів, чим порушила Постанову КМУ від 27.07.2020 року № 641, а також ст. 44-3 КУпАП України.
            Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 12 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - Піхотний М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
            Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Піхотний М.Д. зазначає, що ОСОБА_1 на певний час зняла маску для того, щоб здійснити прийом їжі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено особу ОСОБА_1 у спосіб, передбачений законодавством. У протоколі та в оскаржуваній постанові не зазначено конкретного пункту постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, який нібито порушила ОСОБА_1 . Крім того, МАФ не є громадським будинком, спорудою, громадським транспортом, тобто не є місцем, в якому відповідно до пп. 1 п. 10 КМУ № 641 від 22.07.2020 року було заборонено перебування без засобів індивідуального захисту. Також у випадку, якщо суд дійшов висновків про наявність у діяннях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, він повинен застосувати до неї стягнення за законом, який пом`якшує відповідальність, на момент винесення постанови, а саме від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
            Одночасно в апеляційній скарзі Піхотний М.Д. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не брала участі в судовому розгляді складеного  щодо  неї протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки  на той час перебувала за місцем реєстрації у м. Маріуполі Донецької області, отримала копію оскаржуваної постанови поштою 03.02.2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», та протягом десятиденного строку з моменту отримання подала дану апеляційну скаргу.
Клопотання  Піхотного М.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, винесеної  щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови, та пропуск строку передбаченого ст. 294 КУпАП.  
            Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.  
Доводи апеляційної скарги про те, що МАФ не  є громадським  місцем, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, не може бути прийнято до уваги, оскільки  ОСОБА_1 працювала в магазині, що розміщувався у малій архітектурній формі ( МАФ), продавала печиво, як пояснив її захисник, тому суд вважає, що на неї поширювався масковий режим, який був встановлений у країні у зв`язку із пандемією.
Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахувати зміни до КУпАП, внесені відповідно до Закону України № 1000-IX від 06 листопада 2020 року.
Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статтю 44-3 доповнено частиною другою, згідно якої перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Судом першої інстанції при накладенні на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не враховано зазначені зміни до Закону та помилково застосовано до   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.    
З урахуванням викладеного суд приходить  до висновку, що оскаржувана постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження  у даній справі, оскільки вчинення  правопорушення  ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.
Як вбачається з протоколу  про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , вона зняла маску для прийому їжі та забула її вдягнути, здійснювала торгівлю продуктами харчування у мафі без захисної маски, що підтверджується також її поясненнями, свою вину ОСОБА_1 визнала.
Дані обставини не спростовано й поясненнями представника особи, щодо якої накладено адміністративне  стягнення, в суді апеляційної інстанції. 
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Поновити адвокату Піхотному Максиму Дмитровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року.
 
            Апеляційну скаргу адвоката Піхотного Максима Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
            Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП змінитив частині накладення адміністративного стягнення.      
            Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
            В решті постанову суду залишити без змін.
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.