Ухвала
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 642/2455/17
провадження № 61-2619ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 
2019 року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, відмовлено.
Скасовано арешт майна ОСОБА_2 , а саме: квартири 
АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», здійснену за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27 серпня 2015 року, індексний номер 23967262.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 , посвідчений 18 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І. Е., реєстровий № 984.
Скасовано державну реєстрацію права власності, індексний номер 31977260 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , здійснену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. від 21 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності, індексний номер 31977260.
У задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
24 лютого 2021 року ТОВ «Кей-Колект» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (надійшла до суду 
25 лютого 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року вони отримали 25 січня 2021 року, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору 
у встановленому розмірі. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом у травні 2017 року.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив 1 600,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 640,00 грн).
ОСОБА_1 заявляла до суду першої інстанції чотири позовні вимоги немайнового характеру. 
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 840,00 грн (за чотири позовні вимоги немайнового характеру: 640,00*4= 2 560,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: 2 560,00*200%=5 120,00 грн; сплачено судового збору  при подачі касаційної скарги 1 280,00 грн; доплата судового збору: 
5 120,00-1 280,00=3 840,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 
29 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Г. В. Коломієць