УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/7636/19
Провадження № 22-ц/4820/82/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року (суддя Шевцова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, 
в с т а н о в и в :
У листопаді 2019 року ОСОБА_4  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1  про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що з серпня 2004 року по червень 2015 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль Toуota Corolla, 2008 року випуску,р.н. НОМЕР_1 . Після розлучення йому стало відомо,що колишня дружина ще до розлучення, без його згоди, відчужила вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 . У зв`язку з чим він звертався з позовом до суду про визнання правочину недійсним, витребування майна та зняття автомобіля з реєстрації. Проте, в позові йому було відмовлено, тому він вимушений звернутися з позовом про стягнення з відповідачки компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля. 
Рішенням Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , 85370.17 грн. в рахунок компенсації Ѕ частини вартості автомобіля Toуota Corolla, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .
08 грудня 2020 року додатковим рішенням Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 853,70 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності. 
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права. 
Зазначає, що рішення Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року в цивільній справі №676/6946/15-ц ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним, витребування майна, зняття з реєстрації та поділ автомобіля відмовлено. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що спірний автомобіль був спільним майном подружжя та проданий нею без згоди позивача, кошти використані не в інтересах сім`ї, а відтак ОСОБА_2 має право на отримання компенсації вартості майна в розмірі Ѕ частини спірного автомобіля, з яким позивач не звертається. 
Звертає увагу, що ОСОБА_2 було достовірно відомо, про те, що він вправі звернутись з позовом про отримання грошової компенсації вартості автомобіля в Ѕ частині вартості автомобіля ще на час ухвалення рішення Кам`янець – Подільським міськрайонним судом. 
Вказує, що будь – яких поважних причин, чому ОСОБА_2 вчасно не звернувся з позовом про поділ спільного майна подружжя в межах строків позовної давності не було зазначено, та не надано доказів, які б підтверджували той факт, що ним порушено строк позовної давності з поважної причини. З заявою про поновлення строку позовної давності він не звертався. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзивом на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За змістом п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, зокрема, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, чи набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Як передбачено ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
В силу ч. 1 ст. 69 СК України слідує, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
Позовна давність, відповідно до ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. 
Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішення Кам`янець – Подільського міськрайонного суду від 26.09.2016 року набрало законної сили 22.11.2016 року. ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з відповідачки компенсації в розмірі Ѕ частини вартості автомобіля 22.11.2019 року, тому немає правових підстав відмовити йому у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності. 
З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року по 04 червня 2015 року, що підтверджується копією рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (справа № 676/3190/15-ц) (а.с.5).
За час проживання за спільні кошти подружжя ОСОБА_6 , придбали автомобіль Toуota Corolla, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ОСОБА_1 . 
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в листопаді 2015 року звернувся в Кам`янець – Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним, витребування майна, зняття автомобіля з реєстрації та поділ майна подружжя. У зазначеному позові ОСОБА_2 зазначав, що спірний автомобіль проданий ОСОБА_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним, витребування майна, зняття автомобіля з реєстрації та поділ майна подружжя, встановлено, що спірний автомобіль був відчужений відповідачкою під час шлюбу на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 письмової згоди на його відчуження не давав. А відтак ОСОБА_2 має право на отримання компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля. Тобто ОСОБА_2 вже в листопаді 2015 року знав про порушення свого права.
Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Строк протягом якого ОСОБА_2 міг звернутись до суду закінчився у грудні 2018 року. 
З позовом про стягнення з відповідачки компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_2  звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 22 листопада 2019 року. З заявою про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності позивач не звертався.
За таких обставин, висновок суду, що строк звернення розпочався пізніше з дня набрання законної сили рішення суду є помилковим, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 . 
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 1280 грн. 55 коп. судового збору. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1280 грн. 55 коп. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь  ОСОБА_1 (зареєстрована:  АДРЕСА_4 ; фактично проживає:  АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1280 грн. 55 коп. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський 

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк