ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/26/21 Справа № 199/6203/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою адреса: АДРЕСА_1 ,
закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26.08.2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу», № НОМЕР_1 по вул. М. Лисиченко, 3а, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 та причепом «ПА 004» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.12.1 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.
Вказує, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Андрієнко С.В. заперечували проти апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя допитавши учасників ДТП, дослідивши докази, закрив справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте, такий висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги п. 12.1 ПДР України, не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146469 від 26 серпня 2020 року, 26.08.2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу», № НОМЕР_1 по вул. М. Лисиченко, 3а, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 та причепом «ПА 004» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.12.1 ПДР України
В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину заперечував. Пояснював, що він рухався в бік вул. Бердянської на заокругленні дороги у крайній лівій смузі та відчув удар у передню частину автомобіля "ВАЗ", який рухався у протилежному напрямку у своїй крайній лівій смузі, після чого зачепив його автомобіль причепом. На зустрічну смугу не виїжджав.
Такі твердження ОСОБА_2 спростовуються крім даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 наданих в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС "БРСМ".
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. М. Лисиченко у лівій смузі для руху на невеликій швидкості та на зустрічну смугу руху не виїздив, а водій ОСОБА_2 на великій швидкості виїхав на його смугу, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль "Деу" н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , з достатньо великою швидкістю входить у заокруглення та врізається в автомобіль "ВАЗ" н.з. НОМЕР_4 .
Крім того, у схемі місця ДТП зазначено, що у автомобіля "Деу" № НОМЕР_1 деформаця передньої частини кузова, переднього бамперу, пошкоджена ліва передня фара, ліве переднє крило, ліві передні двері. У автомобіля "ВАЗ " н.з. НОМЕР_4 , деформація лівого переднього та заднього крила, ліві передня та задня двері, ліве дзеркало заднього виду.
Дані пошкодження підтверджують також фотокартками до схеми місця ДТП.
Враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів співставивши його з наявним в матеріалах справи відеозаписом, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, а саме те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За такого, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_2 є невмотивованим та необґрунтованим.
Апеляційним судом не приймається до уваги висновок експерта № 19/104-9/1223/1224 від 15.10.2020 року, оскільки він не відповідає на питання про технічну спроможність пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно обставин та механізму ДТП.
Твердження захисника Андрієнка С.В. про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун