ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. 	Справа № 520/7660/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 07.09.21 року по справі № 520/7660/2020
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"  
до             Головного управління ДПС у Харківській області                     
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач), в якому просив: визнати рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 жовтня 2019 року протиправним та скасувати рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 жовтня 2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року про анулювання реєстрації платнику єдиного податку з 01 жовтня 2019 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (код ЄДРПОУ 32128275, 62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Миру, 31) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46) судовий збір у сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/7660/2020 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено факт отримання позивачем дозволу на спеціальне водокористування, яким установлено відповідні ліміти саме на забір води з підземних джерел на передачу води населенню та вторинним водокористувачам. Крім того, посилається на правову позицію Верховного Суду від 18.04.2020 року у справі № 821/1038/18 щодо отримання дозволу на спеціальне водокористуванні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АГРОБУД" включено до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 р. (3 група, 5 відсотків).
Відповідачем на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України було проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку третьої групи - ТОВ "АГРОБУД" (податковий номер - 32128275).
За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області було складено акт №2076/20-40-50-04-05/32128275 від 24.12.2019 р. "Про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування".
Згідно із висновками акту №2076/20-40-50-04-05/32128275 від 24.12.2019 р., контролюючим органом встановлено, що ТОВ "АГРОБУД" порушило умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України. Відповідно до інформації, наявної в базах ДПС України, ТОВ "АГРОБУД" заяву щодо переходу на загальну систему оподаткування з 01.10.2019 року до Головного управління ДПС у Харківській області не подано.
Рішенням №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. позивачу було анульовано реєстрацію платника єдиного податку.
Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу в досудовому порядку позивачем оскаржено рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. Скарга залишена без задоволення, а рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. - без змін.
Вважаючи рішення відповідача №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. Неправомірним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 299.1 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.
Відповідно до п. 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно з абзацом 5 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення.
Згідно з п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;  якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.
З урахуванням норм, які були у даному випадку підставою для прийняття рішення щодо позивача, абзац 5 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України – порушено умови перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, а саме – товариством отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 18.09.2019 року № 842/ХР/49д-19 строком дії до 2024 року, виданий по типу водокористування «забір з підземних джерел» Державним агентством водних ресурсів України.  
Проте, слід врахувати положення п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, а саме, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.
При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Згідно з пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Наведений перелік питань, які з`ясовуються під час проведення фактичної перевірки, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, під час проведення фактичної перевірки не можуть перевірятись питання щодо правомірності здійснення господарської діяльності на спрощеній системі оподаткування. Як наслідок, суд констатує, що зазначені питання можуть з`ясовуватись виключно в межах проведення документальної перевірки платника податків.
Отже, з аналізу наведених вище норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення саме під час проведення перевірки  відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).
Жодних посилань щодо проведення контролюючим органом перевірки, відповідно до положень ст. 75 Податкового кодексу України, Акт «Про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування» від 24.12.2019 року № 2076/20-40-50-04-05/32128275, не містить.
Проте, всупереч визначеному законом способу, відповідач прийняв рішення не на підставі висновків перевірки позивача, а з аналізу інформації, наявної в базі даних ДПС України, в інтегрованій картці платника, що не узгоджується з вимогами пп. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, які не є самостійною передумовою для прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку, а застосовується разом з нормами пп. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, які визначають не механізм прийняття рішення, а умови, за яких таке може бути прийняте, що спростовує доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Матеріали справи не містять, та разом з апеляційною скаргою надано не було доказів проведення відповідачем документальної перевірки позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено факт отримання позивачем дозволу на спеціальне водокористування, яким установлено відповідні ліміти саме на забір води з підземних джерел на передачу води населенню та вторинним водокористувачам, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не надано доказів здійснення позивачем діяльності з вилучення, переміщення, зберігання чи реалізації будь-яких корисних копалин. 
За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 жовтня 2019 року, діяв всупереч та не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому, таке рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню, при цьому, не створюючи передумов для розгляду та надання оцінки суті самого порушення з боку позивача.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловлену в постановах від 19.02.2019 по справі № 826/7216/17, від 05.02.2019 по справі № 805/206/17-а, а також, від 21 травня 2020 року у справі №820/5346/17.
Колегія суддів зазначає, що, вказуючи на помилковість наведених вище висновків суду першої інстанції, апелянт не надав відповідних документальних підтверджень. Доводи апеляційної скарги відображають початкову правову позицію податкового органу.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харквіського окружного адміністративний суд від 07.09.2020 року у справі № 520/7660/2020 у суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 520/7660/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко    В.А. Калиновський