ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Чабан А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Мар`яна І.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2021 року, – 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вважає,що ДТП,яка мала місце 11.11.2020 року,сталась по причині того,що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожньої розмітки,виїхав на зустрічну смугу,проїхав на заборонений сигнал світлофора та не врахував обставин дорожнього руху.
В обгрунтування таких тверджень посилається на висновок експерта №0118 від 12 лютого 2021 року по результатах проведення судової автотехнічної експертизи,яка виконана за зверненням адвоката Мар`яна І.С. та згідно яких експерт вбачав в діях водія ОСОБА_1 невідповідності виконання вимог п.п.1.5, 2.3(д),8.7.3(е),10.1,16.4 та розмітки 1.3. Правил дорожнього руху України. 
Твердить,що суд необгрунтовано послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не були опитані під час судового розгляду.

Провадження №33/822/126/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи і цим позбавив можливості надати пояснення по суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу
У зв`язку з викладеним вважає, що суд неповно розглянув справу та не дослідив усі її обставини,а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Мар`яна І.С., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 та захисника Чабан А.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 таких вимог повною мірою дотримався,а тому прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 було поставлено у вину те, що він 11.11.2020 року, о 17 год. 30 хв. в с. Новий Киселів по вул. Галицький Шлях, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , на регульованому світлофорі здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 11.11.2020р., близько 17 год. 30 хв. він їхав зі сторони с. Мамаївці у бік м. Чернівці, рухаючись по  лівій смузі руху, на зелений сигнал світлофора.В цей момент раптово на його смузі руху відчув удар, який здійснив водій автомобіля «Daewoo Lanos»д/н НОМЕР_1 .Вважає,що ДТП сталась по причині того,що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожньої розмітки,виїхав на зустрічну смугу,проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.В цей момент його(потерпілого) автомобіль знаходився на відстані 10 м.від місця зіткнення та він встиг лише натиснути на гальма(а.с.18,49)
Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин,за яких відбулась дорожньо- транспортна пригода,суперечать наявним у справі та дослідженими судом доказам. 
Так,із пояснень у районному та апеляційному суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 вбачається,що 11.11.2020р., близько 17 год. 30 хв. він їхав на автодорозі в с. Новий Киселів, перестроївся у ліву смугу,зупинився та після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав на невеликій швидкості здійснювати поворот ліворуч.Для автомобілів,що знаходились на зустрічній смузі,горів червоний сигнал світлофора.В цей час відчув сильний удар у його авто та втратив свідомість.Твердить,що ДТП сталась через грубе нехтування вимогами ПДРУ водієм автомобіля «Volkswagen Passat»,який проїхав на заборонений сигнал світлофора,відтак допустив   зіткнення.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи на а.20,що свідчить про їх послідовність. 
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зокрема,свідок  ОСОБА_3 пояснив,що 11.11.2020р., близько 17 год. 30 хв. був свідком, як водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак  НОМЕР_1  стояв у другій смузі на червоному сигналі світлофора,щоб здійснити поворот ліворуч. Коли для «Daewoo Lanos» загорівся зелений сигнал світлофора, він потрохи почав рух.Тим часом на зустрічній смузі руху горів червоний сигнал світлофору,а на великій швидкості проїхав його транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак  НОМЕР_2 , який навіть не гальмував та здійснив зіткнення з «Daewoo Lanos» Після цього було викликано поліцію та швидку.Водій «Volkswagen Passat» вів себе неадекватно(а.с.19).
Із пояснень свідка  ОСОБА_4 вбачається,що 11.11.2020р., приблизно о 17 год. 30 хв. рухався із м. Чернівці в с. Мамаївці та був свідком, як водій «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1  повертав на зелене світло світлофору, а водій «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал та допустив зіткнення із автомобілем Ланос (а.с.17). 
Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку,містять необхідні реквізити,підписані свідками без застережень,а тому згідно положень ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення та правильно прийняті судом в обгрунтування прийнятого рішення.
Апеляційний суд також враховує,що свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є водіями,які рухались на тому ж відрізку дороги та випадково стали очевидцями ДТП,а тому є безсторонніми відносно обидвох водіїв-учасників ДТП. Отже,їх пояснення не викликають сумнівів у об`єктивності відображення подій.
Схемою місця ДТП зафіксовано,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед початком виконанням маневру повороту ліворуч знаходився на лівій смузі свого напрямку руху,що відповідає вимогам п.10.4 ПДРУ. (а.с.15). 
Із фотознімків вбачається,що на автомобілях наявні пошкодження передніх частин зліва,що узгоджується із поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те,що ОСОБА_5 тільки розпочав маневр повороту ліворуч із незначною швидкістю,а т/з «Volkswagen Passat»під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч по лівій смузі на червоний сигнал світлофора на великій швидкості та відбулось зіткнення.(а.с.58-59)
Із матеріалів справи також вбачається,що за фактом цієї ДТП були внесені відомості до ЄРДР 12.11.2020 року про те,що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ,на автодорозі М19- 485 км.в с.Новий Киселів,вул.Галицький шлях,32 допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ,внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження(а.с.5)
Постановою від 31.12.2020 року кримінальне провадження було закрите,оскільки отримані водієм ОСОБА_1 тілесні ушкодження були класифіковані як легкі,що спричинили короткочасний розлад здоров`я і це виключало кримінальну відповідальність за ст.286 КК України.(а.с.3-4)
Викладені вище докази-пояснення ОСОБА_1 ,свідків  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ,схема місця ДТП  у їх сукупності свідчать про те,що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України,у тому числі-п.10.1 та п.8.7.а ПДРУ-на зелений сигнал світлофора,який дозволяє рух.
Апеляційний суд також враховує,що відповідно до ст.256 КУпАП  протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною,а тому у протоколі повинно бути зазначено,які пункти Правил дорожнього руху України порушені особою,відносно якої складений проткол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу ,у вину ОСОБА_1 поставлено лише порушення ним вимог п.9.2 ПДР України.
Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а)перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано,яким чином та якими діями ОСОБА_1 порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України (без конкретизації підпункту) та чи знаходяться такі дії у безпосередньому зв`язку із настанням ДТП.
Окрім того,відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, відносно якої його складено.   
Разом із тим,у протокол про адміністративне правопорушення були внесені додаткові записи,зокрема,зазначені відомості про порушення п.9.2 ПДР України,яких не міститься у копії протоколу,що був вручений ОСОБА_1 після його підписання.(а.с.39)
Висновок експерта №0118 від 12 лютого 2021 року по результатах проведення судової автотехнічної експертизи,який долучений ОСОБА_2 до апеляційної скарги,грунтується на вихідних даних,які суперечать фактичним обставинам справи,оскільки про те,що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора(жовтий чи червоний) вказує лише ОСОБА_2 ,тоді як пояснення ОСОБА_5 ,свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідчать про те,що ОСОБА_5 розпочав рух на зелений сигнал світлофора.
Про те,що ОСОБА_5 рухався на зелений сигнал світлофора,зазначено також у протоколі про адміністративне правопорушення.
Натомість про те,що саме водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора,вказували свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 

Порушення правил розмітки,як зазначає експерт,у вину ОСОБА_1 не ставилось та таких фактичних обставин судом не встановлено.
Посилання експерта на п.16.4 ПДРУ,який також у вину не ставився, є незастосовним до цієї ДТП,оскільки у справі немає даних про те,що на ділянці дороги перед початком виконання ОСОБА_5 маневру повороту ліворуч мав місце затор. 
Отже, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого 124 КУпАП та із цих підстав закрив провадження у справі.
Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
         апеляційного суду                                                    О.О.Дембіцька