УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

12 березня 2021 року  

м. Київ

справа № 640/18817/20
адміністративне провадження № К/9901/5923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року (суддя             Вовк П.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)
у справі № 640/18817/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»
до Головного управління Держпродспоживслужби 
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі - ТОВ «Промінь-С») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі -   ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.06.2020 № 11 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі        34 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у задоволенні позову відмовлено. 

19.02.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 22.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку оформлення електронних звернень громадян та законності призначення позапланових перевірок на підставі таких звернень. Справа має виняткове значення, оскільки       ТОВ «Промінь-С» 40 разів притягнуто до відповідальності за одне й те саме діяння - створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби               в м. Києві шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки. Із 40 подібних судових справ, лише у цій справі суд апеляційної інстанції прийняв рішення за результатами апеляційного перегляду. Тому висновки Верховного Суду у цій справі впливають на вирішення 39 інших судових справ (№ 640/18805/20, 640/18909/20, 640/19103/20, 640/19098/20, 640/19107/20, 640/19097/20, 640/19091/20, 640/19111/20, 640/19117/20, 640/18813/20, 640/18918/20, 640/18921/20, 640/18913/20, 640/18920/20, 640/19104/20, 640/18818/20, 640/18916/20, 640/18914/20, 640/18911/20, 640/18908/20, 640/19119/20, 640/18809/20, 640/18812/20, 640/18912/20, 640/19110/20, 640/19113/20, 640/19093/20, 640/19095/20, 640/19101/20, 640/19121/20, 640/18910/20, 640/18915/20, 640/19115/20, 640/18815/20, 640/18811/20, 640/18919/20, 640/18807/20, 640/18808/20, 640/18820/20. У цій справі суди попередніх інстанцій не надали оцінки зверненню ОСОБА_1 від 16.04.2020 вх. № Ч-2413; запитам № 1 та № 2 головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.04.2020 № 16.2-6/2/6186; наказу відповідача від 01.06.2020 № 2678 та направленню на проведення заходу контролю від 01.06.2020 № 1913; не з`ясували, чи перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася з одних і тих же питань, що і в зверненнях інших громадян, викладених в запитах № 1 та № 2, і чому позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_1 була призначена окремо. Суди не перевірили дотримання контролюючим органом процедури призначення позапланової перевірки згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; не з`ясували, чи є звернення           ОСОБА_1 електронним зверненням, чи містить обов`язкові реквізити. Також покликається на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 10.11.2020 у справі № 826/17770/18.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
У цій справі позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу за результатами заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у розмірі 34   000,00 грн.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на абз. 1 п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, ухвалені у цій справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, Суд вважає доцільним розглянути цю справи у касаційному порядку для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на знаходження на розгляді судів різних інстанцій інших подібних справ за позовами ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в   м. Києві щодо оскарження рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін. 
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 328, пп. а) абз. 1 п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від            16 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня       2021 року.
2.          Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/18817/20.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб