Справа № 450/2822/19                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 22-ц/811/1600/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:65

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.
при секретарі: Бадівської О.О.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», в інтересах якого діє Станько Мар`ян Миколайович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з даним позовом.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року позов ТзОВ «Львівгаз збут» залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушенням судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що при постановлені даної ували суд фактично позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» взяти безпосередню участь в судових засіданнях у даній справі, чим порушив ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» тричі зверталося з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак суд безпідставно відмовляв у задоволенні даного клопотання. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Сторони в судове засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. ТзОВ «Львівгаз збут» подало заяву про розгляд справи без участі представника, а тому розгляд справи проводиться без їхньої участі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.11.2019. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи його тим, що представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, бажає надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а відтак просить забезпечити можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено на 14 год 20 хв. 22.11.2019.
В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 20 хв. 22.11.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» не з`явився, повторно подавши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою надання позивачу можливості представляти свої інтереси в судовому засіданні.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.11.2019 відмовлено в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено у зв`язку повторною неявкою належним чином повідомленого позивача на 09 год 10 хв. 10.01.2020.
В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 10.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» не з`явився, повторно подавши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою надання позивачу можливості представляти свої інтереси в судовому засіданні.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 10.01.2020 у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Розгляд справи відкладено у зв`язку повторною неявкою належним чином повідомленого позивача на 09 год 00 хв. 13.02.2020.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно з ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Як вбачається з ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.10.2019 про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, підставою для відмови суд зазначив відсутність вільного залу судового засідання для проведення відео конференції. Проте, незважаючи на неодноразове звернення до суду із клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відео конференції, цим судом не вжито заходів для забезпечення технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема шляхом призначення розгляду справи на іншу дату чи час. 
Оскільки представник ТзОВ «Львівгаз збут» тричі завчано звертався із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що відмова в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції із зазначених судом підстав свідчить про порушення, передбаченого ст. 212 ЦПК України права учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особамає правов порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду зазахистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи те, що кожен має право на справедливий суд та належний доступ до правосуддя за захистом своїх прав, а залишення позову без розгляду з формальних підстав перешкоджає у реалізації позивачем можливостей захистити свої порушені права, колегія суддів вважає, що ухвала про залищення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:16.02.2021 

Головуючий                                                        

Судді