Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 332/1142/16-ц
провадження № 61-114ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний 
банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 10 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 
2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 14.14823 у розмірі 78 796,27 доларів США, що відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 23 березня 2016 року складає 2 056 582,78 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
30 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 10 листопада 2020 року (надійшла до суду 04 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 
з ОСОБА_1 тіла кредиту в розмірі 10 482,08 доларів США, пені 
в розмірі 4 803,00 доларів США та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,    Коломієць Г. В. 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана до суду касаційної інстанції 
з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року визнано наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження наведених у касаційній скарзі обставин поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші підстави з відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали Верховного Суду від 25 січня 
2021 рокуАТ КБ «ПриватБанк» надіслало клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись 
на те, що повний текст постанови Запорізького апеляційного суду 
від 10 листопада 2020 року було отримано представником банку 04 грудня 2020 року, на підтвердження чого надало лист-відповідь Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року № 03-20/4423/20 на запит АТ КБ «ПриватБанк» про отримання інформації з повідомленням дати отримання представником банку оскаржуваної постанови.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду. Крім того, зазначає, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду 
від 10 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 332/1142/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць