П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/69/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Кушнір Віталіна Олександрівна  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
11 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представників сторін, 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року  (місце ухвалення рішення - м.Чернівці, повний текст виготовлено 02.11.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Україна" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Україна" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0004921405, форми "Р" №0004931405 від 15.08.2018 року, винесені Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, за наслідками проведеної перевірки товариства та на підставі Акту №3807/24-13-14-05/38843930 від 03.08.2018р. було винесено податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №0004921405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 57838,99грн. та форми «Р» №0004931405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 11 564,05грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.06.2018р. №394, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, робочою групою сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Україна» (далі - ТОВ «Грінлайн Україна»), вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 відповідно до програми документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грінлайн Україна» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 року, затвердженої наказом про призначення перевірки (а.с.100-103).
Зазначеною перевіркою контролюючий орган встановив порушення ТОВ «Грінлайн Україна»:
1) пункту 1 статті 257 та пункту 1 статті 69 Митного Кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI зі змінами та доповненнями, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся на загальну суму 46271,18 грн;
2) пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9251,24грн.

За результатами перевірки складено Акт від 03.08.2018р. №3807/24-13-14-05/38843930 (далі Акт перевірки), підписаний директором ТОВ «Грінлайн» Труфановим Ю.Ю. 03.08.2018р.
На підставі Акта перевірки, ГУ ДФС у Чернівецькій області винесені податкові повідомлення рішення форми «Р»:
- від 15.08.2018р. №№0004921405, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 57 838,99грн., в тому числі: 46 271,18грн. - за податковими зобов`язаннями, 11 567,81грн. за штрафними санкціями;
- від 15.08.2018р. №0004931405, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 11564,05грн., в тому числі: 9251,24 грн за податковими зобов`язаннями, 2312,81 грн за штрафними санкціями.
Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, так як вважає, що вони ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу щодо визначення коду товару УКТЗЕД, задекларованого позивачем на підставі митних декларації від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260, від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283, від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777, від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027, від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено пункт 1 статті 257 та пункт 1 статті 69 Митного Кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся на загальну суму 46271,18 грн; а також, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9251,24 грн.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 49 статті 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення. Відповідно до пункту 21 цієї статті митна процедура - це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
Відповідно до частини 2 статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Згідно із частиною 4 цієї статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, який був затверджений Законом України "Про Митний тариф України" (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Основних правил Інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (в редакції Наказу Держмитслужби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» №401 від 9 червня 2015 року) відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, тих характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації.
Відповідно до розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 31.08.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у гр.31 «Вантажні місця та опис товарів» МД зазначаються точні відомості про товар, необхідні для класифікації товару: фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.
Положеннями статті 272 МК України, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість (відповідно).
Відповідно до статті 278 МК України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (підпункт 187.8 статті 187 ПК України).
Керуючись статтею 295, пунктом 11 частини 1 статті 347 МК України, відповідно до положень підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України, якими органи доходів і зборів визначено контролюючими органами, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування) податків і зборів, митних платежів, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ПК України, відповідачем здійснено розрахунок податкових зобов`язань.
Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування а/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або і завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем виявлено порушення ТОВ "Грінлайн": пункту 1 статті 257 та пункту 1 статті 69 МК України (із змінами та доповненнями). Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД в редакції Закону України від 19.09.2013 №584-VII "Про митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся на загальну суму 46271,18 грн; пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 9251,24 грн.
Відповідачем встановлено факт невірної класифікації товарів позивачем (а саме за кодом УКТЗЕД 3915200000) в періоді, який перевірявся, при митному оформленні товару, який відповідно до даних графи 31 митної декларації, відповідає опису:
- по митній декларації від 09.03.2017р. №UA403030/2017/000260: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 21479 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі,стін,підлоги) Виробник - «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, РL торгова марка - не має даних»;
- по митній декларації від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 17911кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - не має даних» ;
- по митній декларації від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 19850 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2°%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - немає даних»;
- по митній декларації від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 20674 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен - 2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - немає даних» ;
- по митній декларації від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564: «Відходи із полімерів стиролу: вторинний регранулят полістиролу, в гранулах, має вигляд сипучої маси, різної форми, різного кольору, без вираженого запаху - 19998 кг. Складові компоненти: Полістирол - 95%; Поліетилен - 2,5%; Поліпропілен -2,3%; Інші домішки - 0,2%. Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги). Виробник «RECYKLER «LUKASZ TOKARZ», Польща, PL торгова марка - немає даних» .
В свою чергу, відповідачем товар, задекларований за вказаними вище митними деклараціями класифіковано за кодом УКТЗЕД 3903110000 як "полімери стиролу у первинних формах»: - полістероли: - призначені для спучування або спінювання". 

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013 року №584- VII «Про митний тариф України». Цим законом визначено, що класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі Правила), приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які визначаються на підставі товаросупровідних документів та інформації від виробника.
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401.
Відповідно до 1 Правила інтерпретації класифікації товарів, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень. Правило 6 застосовується після того, як визначено товарну позицію, і регулює віднесення товару до відповідних підпозиції, категорії та підкатегорії.
Класифікацію полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них наведено в групі 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби» Розділу 7 «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 21.12.2010, що набрав чинності 14.01.2011р.
Згідно примітки 1 до групи 39 УКТЗЕД в УКТЗЕД термін "пластмаси" означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.
Згідно примітки 6 до товарної групи 39, у товарних позиціях 3901 3914 термін первинні форми означає тільки такі форми:
(a) рідини і пасти, включаючи дисперсії (емульсії та суспензії) та розчини;
(b) блоки неправильної форми, шматки (грудки), порошки (включаючи формувальні порошки), гранули, пластівці та подібні об`ємні форми.
Відповідно до примітки 7 до товарної групи 39, товарна позиція 3915 не включає відходи, обрізки і скрап однорідного за складом термопластичного матеріалу, переробленого в первинні форми (товарні позиції 3901 - 3914).
Відповідно до підпункту 1 (а) (1) Приміток до товарних під позицій пояснень до товарної групи 39 наявність префікса "полі" у назві специфічного полімеру у формулюванні товарної під позиції (наприклад, поліетилен або поліамід-6,6) означає, що основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру, взяті разом, повинні становити 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.
При цьому, згідно примітки 4 до групи 39 УКТЗЕД термін «співполімери» (сополімери) означає усі полімери, в яких частка жодної мономірної ланки не становить 95мас.% або більше загального вмісту полімеру.
З досліджених сертифікатів якості на товар, який заявлявся позивачем до митного оформлення, встановлено, що серед складових вказаного товару, зокрема, значиться полістирол 95%. У вказаних сертифікатах також вказано, що регранулят полістиролу не містить домішок металів та виробляється з відходів зовнішньої теплоізоляції будівель, будівельного пінопласту, екструзією.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу щодо того, що регранулят із вмістом мономерних ланок стиролу 95% являється полімером полістиролу, є обґрунтованим.
Позивачем при декларуванні вказаного товару у графі 31 митних декларацій зазначено призначення даного полімеру, а саме: «Переробляється в екструдований пінополістирол, який використовується у будівництві та призначений для утеплення будинків (покрівлі, стін, підлоги)».
Виходячи з наведених даних про імпортований товар, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що він являється однорідним за складом термопластичним матеріалом (полімером стиролу), переробленим в первинну форму (гранули), призначеним для спінювання (перероблення у пінополістирол).
Згідно з поясненнями до товарної позиції 3903 «Полімери стиролу у первинних формах»: - полістероли: - призначені для спучування або спінювання, класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 3903110000.
Тож, відповідачем правомірно класифіковано у зазначені товарній підкатегорії задекларований товариством товар за митними деклараціями: від 09.03.2017 №UA403030/2017/000260; від 11.05.2017 №UA403030/2017/002283; від 20.11.2017 №UA403030/2017/008777; від 03.01.2018 №UA403030/2018/000027; від 16.02.2018 №UA403030/2018/001564.

Стосовно доводів апелянта про неврахування відповідачем висновків експертизи (зокрема, Чернівецької торгово-промислової палати) та листа ДФС України від 17.02.2017 судова колегія зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Отже, суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №  30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  17 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.