ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6765/20 Справа № 215/1163/20 	  	Головуючий у першій інстанції:   Дудіков А. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, - 

ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2008 на горизонті 205 бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру ВАТ «ПівнГЗК» правонаступником якого є ПрАТ «ПівнГЗК», під час виконання трудових обов`язків електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, внаслідок ураження електричним струмом у віці 50 років загинув чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Нещасний випадок відбувся з вини працівників відповідача, які в свою чергу допустили порушення посадових інструкцій. Позивач зазначає, що втратила близьку їй людину, з якою прожила в шлюбі 17 років. Звістка про смерть чоловіка призвела до того, що позивач зазнала сильного нервового потрясіння та незважаючи на сплив часу вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про його смерть не залишають її до теперішнього часу. Смерть чоловіка змусила позивача корінним чином змінити своє життя, оскільки після його загибелі вона змушена була самостійно заробляти собі на життя, облаштовувати побут, так як заробіток загиблого чоловіка був основним джерелом їх сімейного бюджету, тому їй завдано глибоких моральних страждань. Тому, позивач просила стягнути з відповідача 420400,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка, з вини відповідача.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 170000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди завданої позивачу смертю чоловіка на виробництві, збільшивши його до розмірів визначених у позові.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 15 липня 1988 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб відділом РАЦС виконавчого комітету Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 15 липня 1988 року зроблено запис за №44. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1 , що підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 10).
11 червня 2008 року при виконанні своїх трудових обов`язків стався нещасний випадок із  ОСОБА_3 , який працював на горизонті 205 бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру ВАТ «ПівнГЗК» правонаступником якого є ПрАТ «ПівнГЗК», на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, внаслідок чого у віці 50 років він загинув, що підтверджується, зокрема, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2  від 12 червня 2008 року, виданого Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області (а.с. 3).
За вказаним вище фактом нещасного випадку було складено акт форми Н-5 від 07 липня 2008 року.
Відповідно до розділу 6 "Висновок комісії" акту форми Н-5 від 07 липня 2008 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2008 року о 12 годині 35 хвилин у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», зазначено, зокрема, що нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку і складається акт форми Н-1 (а.с. 39-49).
Відповідно до акта №6/VI про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затвердженого 07.07.2008 , 11.06.2008 о 12 год. 35 хв. на ВАТ «Північний ГЗК» Дніпропетровської обл., Тернівський р-н., м. Кривий Ріг, Першотравневий кар`єр, бурова дільниця № 6 горизонт - 205 м, стався нещасний випадок, у результаті якого помер ОСОБА_3 . Причинами настання нещасного випадку організаційна: - порушення вимог безпеки під час експлуатації устаткування; - невиконання електротехнічним персоналом Першотравневого кар`єру та заступником головного енергетика відділу головного енергетика комбінату посадових обов`язків; невиконання потерпілим вимог Інструкції з охорони праці. Вид події ураження електричним струмом у разі доторкання до лінії електропередачі. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: - ОСОБА_7 , енергетик дільниці в кар`єрі виробничої бурової дільниці № 6 Першотравневого кар`єру, який не в повній мірі здійснював керування підпорядкованими працівниками дільниці та нагляд за членами бригади згідно з нарядом - допуском № 63, чим порушив вимоги п. 2.11, п. 2.13 посадової Інструкції енергетика дільниці в кар`єрі виробничої бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру та п. 3.2.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; - ОСОБА_3 , електрослюсар черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі виробничої бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру, який приступив до виконання робіт без вказівки керівника робіт і дозволу допускаючого, чим порушив п. 2.10 інструкції з охорони праці №01.03.05 для електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі Першотравневого кар`єру п.п. 2.1.7, 3.2.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; - ОСОБА_8 , енергетик дільниці в кар`єрі та на відвалах виробничої дільниці з ремонту та утримання електричного устаткування та ліній електропередач № 16 Першотравневого кар`єру, який не в повній мірі здійснював контроль підпорядкованими працівниками дільниці №6, які здійснювали роботи на лініях електропередач, чим порушив вимоги п.п. 2.9.2, 2.13 посадової інструкції енергетика дільниці в кар`єрі виробничої бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру; - ОСОБА_9 , начальник дільниці в кар`єрі виробничої бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру, який не забезпечив виконання електротехнічним персоналом дільниці вимог нормативних актів при виконанні робіт на повітряних лініях, чим порушив п.2.11.2 посадової інструкції начальника дільниці в кар`єрі виробничої бурової дільниці №6 Першотравневого кар`єру; - ОСОБА_10 , головний енергетик Першотравневого кар`єру, який не в повному обсязі забезпечив безпеку праці, яку виконують електротехнічний персонал Першотравневого кар`єру, чим порушив п.2.2.3 посадової інструкції головного енергетика кар`єру Першотравневого кар`єру та п. 48.1.3 Положення «Про систему управління охороною праці у ВАТ «ПівнГЗК» п.5.1.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; - ОСОБА_11 , заступник головного енергетика відділу головного енергетика, який не в повному обсязі здійснював профілактичну роботу із попередження електротравматизму в Першотравневому кар`єрі, чим порушив п.2.4.2 посадової інструкції заступника головного енергетика відділу головного енергетика (а.с. 4-9).
Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).
За змістом статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,психічних,тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити і з засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, викладених у Постанові № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зав`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт нещасного випадку, що стався 11 червня 2008 року у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з ОСОБА_3 , який знаходився з відповідачем у трудових відносинах та перебував при виконанні своїх трудових обов`язків, внаслідок чого у віці 50 років він загинув; приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 втратила свого чоловіка; враховуючи характер душевних страждань, у зв`язку із втратою рідної людини, годувальника сім`ї, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, яка спричинена смертю чоловіка. 
При визначенні розміру компенсації спричиненої позивачу моральної шкоди колегія виходить зі ступеню, тривалості та характеру моральних переживань спричинених в наслідок смерті чоловіка. Крім того, колегія приймає до уваги, що зазначені обставини істотно змінили життя позивачки, тягнуть за собою додаткові зусилля з її боку для організацію життя та матеріального забезпечення, позивач позбавлена матеріальної та моральної підтримки з боку померлого чоловіка, на допомогу якого розраховувала.
Враховуючи наведене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, враховуючи ступінь вини   роботодавця та постраждалого у спричиненні смерті останньому; враховуючи, що позивачка понесла невідновлювальну втрати у зв"язку зі смертю чоловіка, - колегія дійшла висновку, що розмір моральної шкоди у сумі 170000,00грн. є заниженим, тому, з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, наявні підстави для зміни оскаржуваного рішення, збільшення присудженої до стягнення моральної шкоди до 200000,00 грн.  
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково. 
Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року в частині розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди - змінити з 170000,00 грн. на 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. 
В іншій частині рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді