ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 20 січня 2021 р.	Справа № 440/4361/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРОЖОВЕ" про ухвалення додаткового рішення по справі   №        440/4361/20
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРОЖОВЕ"        
до        Головного управління ДПС у Полтавській області                   
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРОЖОВЕ" до Головного управління ДПС у Полтавській області   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначене рішення суду  відповідачем  подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від  16.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 440/4361/20 - залишено без змін.
До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання   повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
          При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами.
Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію ордеру ПТ №202750 від 19.11.20, копію договору про надання правової допомоги №19/11/20-2 від 19.11.20р., копію додаткової угоди №1 від 19.11.20, копію розрахунку витрат професійної правничої допомоги №19/11/20-3 від 19.11.20, копію акта №1 від 23.11.20р. про приймання-передачу наданих послуг до договору №19/11/20-2 від 19.11.20, копію рахунку-фактури №86 від 23.11.20, копію платіжного доручення №554 від 23.11.20р. про оплату позивачем наданих послуг.
Як вбачається          з акту №1 від 23.11.20р. про приймання-передачу наданих послуг до договору №19/11/20-2 від 19.11.20 адвокатське бюро  "Михайла Салашного" надало  правову допомогу та юридичний супровід відповідно до умов договору №19/11/20-1 від 19.11.20 в рамках адміністративної справи № 440/4361/20 у зв`язку із зверненням ГУ ДПС Полтавської обл. до  суду з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р., а саме: зустріч з директором ТОВ "Сторожове", надання консультацій, роз`яснення щодо висновків суду першої інстанції, узгодження подальшої правової позиції у справі,  обговорення змісту апеляційної скарги та можливої її перспективи з правової точки зору (2 год), вивчення судової практики  (2 год.), підготовка, складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу по справі 440/4361/20 (5 год). Всього адвокатом затрачено 9 годин.
Згідно із п. 1 Додаткової угоди №1 від 19.11.20 до Договору № 19/11/20-2 від 19.11.20  сторони дійшли згоди узгодити розмір гонорару Адвокатського бюро в сумі 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката, який надав правову допомогу відповідно до п.2.2 Договору.
Загальний розмір витрат на отримання професійної правничої допомоги становить 7 200,00 грн.
Зарахування вказаних грошових коштів на рахунок АБ “Михайла Салашного” підтверджується платіжного доручення №554 від 23.11.20р. про оплату позивачем наданих послуг.
Отже, розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи у Другому апеляційному адміністративному суді, відповідно до наданих доказів складає 7200,00грн.
З огляду на викладене, враховуючи положення КАС України та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 7200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241, 243, 250, 252, 310, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРОЖОВЕ" про ухвалення додаткового судового рішення  задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області  (ЄДРПОУ 431428314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРОЖОВЕ" (ЄДРПОУ 31395721) витрати по оплаті професійної  правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №440/4361/20 Другим апеляційним адміністративним судом,  у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп.            
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя 		Спаскін О.А.	
Судді	   	П`янова Я.В.    Жигилій С.П.