Номер провадження: 33/813/136/21
Номер справи місцевого суду: 521/15363/20 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
20.01.2021 року                                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря – Дубрянської Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .
20.08.2020 о 15год.02хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №102280 відносно ОСОБА_2 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 10.03.2020 року, приблизно о 07 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі під час руху проїзною частиною вул. Комітетська, напроти буд. 7/9, під час зміни руху не переконався у безпеці, за відсутності дорожньої розмітки, самостійно, з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, не вірно визначив кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, не зайняв відповідного крайнього положення перед поворотом ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух, та в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Не погодившись з постановою суду, представник Завгороднього В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, справу закрити. 
Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму пригоди, для чого навела питання для експерта, проведення якої просила доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.
Адвокат Ксенофонтова Г.І., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії схеми з місця ДТП з розмірами проїжджої частини, яка була доопрацьована згідно постанови від 20.10.2020 у справі №521/15360/20 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О. та фотофіксацію місця події. Адвокат Ксенофонтова Г.І. додатково пояснила, що відповідно до доопрацьованої схеми розмір проїжджої частини становить 10м, по 5м на кожну полосу руху та є відомості, що згідно з першою схемою автомобіль «ВАЗ» був розміщений згідно проїжджої частини, праве заднє колесо якого було на відстані 1,7м від бордюра, а праве переднє 2,4м, а ширина автомобіля «ВАЗ» взятих з інтернету становить 1,6м, тому, якщо взяти відстань до переднього колеса та розмір авто, що разом дорівнює 4м, ще залишається 1м до роздільної смуги руху автомобіля, тобто він зайняв крайнє ліве положення для повороту на ліво для паркування. Оскільки показання обох сторін є суперечливими виникає необхідність в проведенні автотехнічної експертизи.
Адвокат Рижик К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надала пояснення та просила суд долучити до матеріалів справи кольорові знімки та зазначила, що відповідно до першої схеми місце зіткнення знаходиться на відстані 4,9м від правого краю проїзної частини, а удар прийшовся лівою частиною автомобіля «ВАЗ» в передню праву частину «Daewoo Lanos», тому це означає, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався не у своїй полосі руху. Зазначає, що відповідно до наданих фото видно розташування автомобіля «ВАЗ» та кінцеве розташування автомобіля «Daewoo Lanos» і зважаючи на пошкодження автомобіля можна зробити висновок про значне перевищення швидкості.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - Ксенофонтова Г.І. підтримали клопотання, а представник ОСОБА_2 – Рижик К.В. заперечувала проти задоволення клопотання, звертала увагу суду не непослідовність пояснень ОСОБА_1 , можливість вирішення справи і без призначення експертизи.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи та враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ухвалив:
1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
2. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?
-З технічної точки зору дії якого з водіїв ТЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
3. Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.
6. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Є.С. Сєвєрова