ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3654/10  Номер провадження 22-ц/814/584/21	Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.
секретар Ряднина І.В.

імена (найменування) сторін:
боржник:  ОСОБА_1 
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Короті Романа Олександровича
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 18 грудня 2020 року у складі судді Рибалки Ю.В.
по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в межах виконавчого провадження є ТОВ «ФК Довіра та гарантія», заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Автозаводського ВДВС ГТУЮ м. Кременчука Полтавської області.
Зазначав, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2019 року стягувача за виконавчим провадженням замінено на ТОВ «ФК Довіра та гарантія».
Вважає, що виконавчий лист по справі № 2-3654/10 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання було виконано ним належним чином на користь ТОВ «ФК Довіра та гарантія».
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 – адвокат Коротя Р.О., просив скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 28 травня 2010 року ухвалено рішення по справі № 2-3654/2010, яке набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D03/072/2008 у сумі 212 232 доларів 07 центів США та 36 667 грн. 68 коп. 
На підставі вказаного рішення 06 липня 2010 року судом видано виконавчий лист.
Відповідно до інформації Автозаводського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14 грудня 2020 року № 170632 та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі у період з 08 серпня 2014 року по 23 червня 2015 року перебувало виконавче провадження № 44315054 з виконання виконавчого листа № 2-3654/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 1 718 797 грн. 84 коп. 
Зазначене виконавче провадження було закінчено 23 червня 2015 року на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) та направлено за належністю до Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Заборгованість станом на 23 червня 2015 року по ВП № 44315054 боржником не сплачена. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2019 року у даній цивільній справі замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». 
Між стягувачем ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та боржником ОСОБА_1 було вирішено питання про припинення вищезазначеного зобов`язання шляхом його виконання, що підтверджується засвідченими копіями довідки товариства від 09 червня 2020 року про відсутність заборгованості та заяви товариства від 09 червня 2020 року щодо зняття всіх обтяжень, накладених у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-3654/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного судому м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2010 року. 
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що Світловодським міськрайонним ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 48469478 (стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 )
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц.
Доводи апелянта про те, що вказана правова позиція була помилково застосована місцевим судом, є безпідставними.
Боржник в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ним було виконано рішення суду та погашено заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Зазначена обставина не відноситься згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц до матеріально-правової підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Такою підставою є виконання зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.
Проте, ОСОБА_1 виконав обов`язок після відкриття виконавчого провадження та початку процедури примусового виконання рішення суду. 
За таких обставин, вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Короті Романа Олександровича залишити без задоволення. 
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
                                                                       Г.Л. Карпушин