УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1292/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі 
за позовом Приватного підприємства "ЕЛІНГ-КАМС"
до Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостромогильне"
2. ОСОБА_1 ,
про зобов`язання вчинити дії,  
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційне провадження у справі №911/1292/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостромогильне" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 у справі №911/1292/18 скасовано. В позові відмовлено.
02.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 911/1292/18, подана 20.01.2021 через Північний апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.   
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
У пункті 2 часини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. 
Предметом спору у цій справі є визнання за Приватним підприємством «ЕЛІНГ-КАМС» права власності на земельну ділянку (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог), вартість спірної земельної ділянку становить 515 377,69 грн, що значно менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1    135    000,00    грн).
Скаржник зазначає, що вищевказані судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 2, 3, 4, 48, 53, 55, 75, 236, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України) та норм матеріального права (ст. ст. 104, 107, 328, 377, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 28, 116, 120, 122, 124, 134, п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України), а також судом встановлено обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів та без врахування правових висновків, викладених в:
-          постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 927/788/16, Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (питання правильності і способу застосування положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України);
-          постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (питання реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства та переходу прав на землю такого підприємства);
-          постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.18 у справі № 338/180/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 11.09.19 у справі № 487/10128/14-ц, від 28.11.18 у справі № 504/2864/13-ц, від 04.07.18 у справі № 653/1096/16-ц, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (питання належності обраного способу захисту);
-          постанові Верховного Суду від 26.07.18 у справі № 926/1111/15 (питання дотримання конституційного принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1,4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. 
При цьому скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч.4,5,6 ст.301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження; перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Тобто, відповідно до вказаної ч.6 ст.301 ГПК України, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 ГПК, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.
З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні,  а тому відхиляє його. 
Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної постанови та ухвали має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ: 
1. Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 911/1292/18. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 911/1292/18. 
3. Здійснити перегляд  постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 911/1292/18  у письмовому провадженні.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 10.03.2021. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

В. А. Зуєв