Справа № 991/1197/21
Провадження 1-кс/991/1226/21

У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива – заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.02.2021 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива – заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.02.2021 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходяться кримінальні провадження №52020000000000485, №52020000000000486, №52020000000000487 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням було розпочато на підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2020 у справі № 991/6031/20 за заявою директора ТОВ «МІРОІЛ», за фактом того, що посадові особи тендерного комітету філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Укрзалізниця», які зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ», діючи за попередньою змовою з керівником ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ» та керівництвом ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЦЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН», всупереч інтересам державного замовника в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в порушення порядку здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави, визначеного Законом України «Про публічні закупівлі», допустили до участі у проведенні конкурсу, підтвердили відповідність кваліфікаційним вимогам замовника ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЦЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН», незаконно дискваліфікували та не допустили до участі у конкурсі ТОВ «МІРОІЛ» та уклали договір з переможцем конкурсу ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ», чим завдали збитків Державному підприємству АТ «Укрзалізниця» у розмірі близько 28 000 000 грн, та ТОВ «МІРОІЛ» у розмірі 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-b та 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-а.
За твердженням адвоката, 03.02.2021 ТОВ «МІРОІЛ» через адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 55 КПК України подано заяву про визнання потерпілим ТОВ «МІРОІЛ» у вищевказаних кримінальних провадженнях.
04.02.2021, як зазначає адвокат у змісті скарги, постановою старшого детектива – заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання потерпілим ТОВ «МІРОІЛ».
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «МІРОІЛ» у кримінальних провадженнях №52020000000000485, №52020000000000486, №52020000000000487 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні представник ТОВ «МІРОІЛ» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Старший детектив ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. 
Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадження №52020000000000485 від 29.07.2020, №52020000000000486 від 29.07.2020 та №52020000000000487 від 29.07.2020. Зазначені кримінальні провадження, відповідно до відомостей з долучених до матеріалів скарги витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було розпочато на підставі заяви ТОВ «МІРОІЛ».
02.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на ім`я заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було направлено заяву за вих № 01/02/02/2021 про залучення ТОВ «МІРОІЛ» як потерпілого до кримінальних проваджень №52020000000000485 від 29.07.2020, №52020000000000486 від 29.07.2020 та №52020000000000487 від 29.07.2020.

Зазначену заяву адвокат обґрунтував тим, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у межах кримінальних проваджень №52020000000000485 від 29.07.2020, №52020000000000486 від 29.07.2020 та №52020000000000487 від 29.07.2020 , ТОВ «МІРОІЛ» було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді втраченого потенційного прибутку, який реально не отриманих ТОВ «МІРОІЛ», а саме у розмірі 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-b та 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-а. Крім цього, у змісті заяви адвокат зазначив, що шкода у розмірі 24 073 000 грн полягає не тільки у недоотриманні доходів, які ТОВ «МІРОІЛ» могло б реально одержати за звичайних обставин, а й у фактично понесених витратах на здійснення підготовки для проведення та участі у процедурах закупівлі UA-2019-12-19-000033-b та UA-2019-12-19-000033-а.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви старшим детективом – заступником керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 03.02.2021 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «МІРОІЛ» у межах кримінального провадження №52020000000000485 від 29.07.2020. Своє рішення старший детектив мотивував тим, що не отримання ТОВ «МІРОІЛ» потенційного прибутку не може вважатися майновою шкодою. А інформація про фактично понесені витрати на здійснення підготовки для проведення та участі у процедурах закупівлі UA-2019-12-19-000033-b та UA-2019-12-19-000033-а, за твердженням старшого детектива, не містить жодних обґрунтувань завдання ТОВ «МІРОІЛ» майнової шкоди.
Отже, як було попередньо встановлено слідчим суддею, підставою для скасування постанови старшого детектива від 03.02.2021, на думку адвоката, є її невмотивованість.
Вмотивованість постанови – це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.
У постанові старшого детектива ОСОБА_4 є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК України, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Мотиви, які викладені у постанові старшого детектива, адвокатом не було спростовано ані у змісті скарги, ані у судовому засіданні.
Так, у змісті заяви про залучення ТОВ «МІРОІЛ» у якості потерпілого до кримінального провадження адвокат посилається на те, що товариству було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді втраченого потенційного прибутку, який реально не отримало ТОВ «МІРОІЛ», а саме у розмірі 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-b та 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-а, оскільки посадові особи тендерного комітету філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Укрзалізниця» допустили до участі у проведенні конкурсу, підтвердили відповідність кваліфікаційним вимогам замовника тендерної пропозиції іншого товариства. У свою чергу ТОВ «МІРОІЛ» було дискваліфіковано. Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Таким чином сам факт участі ТОВ «МІРОІЛ» у закупівлі, поряд з іншими претендентами, ще не свідчить, що саме зазначене товариство беззаперечно повинно було перемогти. З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується із старшим детективом, що у цьому випадку не отримання ТОВ «МІРОІЛ» потенційного прибутку не може вважатися майновою шкодою.
Кім цього, звертаючись до старшого детектива із заявою про залучення до провадження, як потерпілого, ТОВ «МІРОІЛ» посилається на заподіяння йому майнової шкоди у вигляді фактично понесених витрат на здійснення підготовки для проведення та участі у процедурах закупівлі UA-2019-12-19-000033-b та UA-2019-12-19-000033-а. Разом з тим, розмір матеріальної шкоди, який заявлений ТОВ «МІРОІЛ» у сумі 24 073 000 грн. повністю охоплюється сумою втраченого потенційного прибутку, про який зазначає представник товариства, а саме у розмірі 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-b та 12 036 500 грн за процедурою UA-2019-12-19-000033-а. Таким чином, заява про залучення до провадження як потерпілого не містить обґрунтування в чому саме полягають фактично понесені витрати на здійснення підготовки для проведення та участі у процедурах закупівлі UA-2019-12-19-000033-b та UA-2019-12-19-000033-а, та який їх розмір. З цих підстав слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива, що інформація про фактично понесені витрати на здійснення підготовки для проведення та участі у процедурах закупівлі UA-2019-12-19-000033-b та UA-2019-12-19-000033-а не містить жодних обґрунтувань завдання ТОВ «МІРОІЛ» майнової шкоди. 
На підставі вищевстановлених обставин, враховуючи, що адвокатом не наведено переконливих доказів, які б спростовували висновки старшого детектива, викладені у постанові від 03.02.2021 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива – заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.02.2021 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1