УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2357/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 904/2357/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі -ТОВ "Серединецьке", заявник)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек")
про стягнення 77 021 588,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20 закрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 подану на підставі, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); закрито касаційне провадження у справі № 904/2357/20 за касаційною скаргою ТОВ "Серединецьке" у частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; касаційну скаргу ТОВ "Серединецьке" у частині, що стосується підстави, передбаченої пунктом 3   частини другої статті 287 ГПК України задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №   904/2357/20 в частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу та розподілу судових витрат змінити, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул.   Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, код ЄДРПОУ 32678262) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25АФ-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 52   951   329,60 грн (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста двадцять дев`ять гривень 60 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 735  700  грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок). В решті позовних вимог щодо стягнення коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу - відмовити". Стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке" 750 821,52 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; стягнуто з ТОВ "Серединецьке" в дохід держави судовий збір у розмірі 312 262,04 грн.

Супровідним листом від 16.01.2021 вих. № 23.2-17/904/2357/20/19/2021 матеріали справи № 904/2357/20 за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек" про стягнення 77 021 588,33 грн повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

ТОВ "Серединецьке" 17.02.2021 подало на електронну адресу Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2357/20, яка підписана Електронним цифровим підписом та зареєстрована Судом 22.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2021 у справі №  904/2357/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно підпункту 17.9 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2357/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення 77 021 588,33 грн.

Супровідним листом від 25.02.2021 № 904/2357/20/9839/21 Господарський суд Дніпропетровської області направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 904/2357/20, які отримані останнім 04.03.2021 за вх. № 1876/2021.

Водночас, суддя Булгакова І.В. відповідно до наказу від 26.02.2021 № 14-кв, перебуває у відпустці 01 березня 2021 року та перебуватиме у відпустці з 02 до 05 березня 2021 року.

Розпорядженням керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.03.2021 № 29.3-02/291, у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №  904/2357/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова  Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про винесення додаткового рішення також у судовому засіданні.

Серед іншого відповідно до частини шостої статті 120 ГПК України Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, Верховний Суд вважає за можливе повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання додатково і телефонограмами.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2357/20 на 11   березня 2021 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   І. Колос