ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19751/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ КОНСТРАКШН" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГ КОНСТРАКШН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 вересня 2019 року № 0001691404, № 0001671404, № 0001661404. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві (правонаступником якого являється - Головне управління ДПС у м. Києві) відповідно до пп. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 08.08.2019 року № 11144 проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" (код 40740633), за результатами якої складено Акт № 888/26-15-14-04-05/40740633.
Висновками вказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН":
- п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 107 901 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2018 року - 65 882 грн.; за травень 2018 року - 42 019 грн.; та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в загальній сумі 62 984 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2018 року - 37 670 грн.; за травень 2018 року - 25 314 гривень;
- п. 44,6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, що мало прояв у не наданні документів до перевірки.
17 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі висновків Акта перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0001691404, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України до ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510, 00 грн.;
- № 0001671404, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54,п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідно до п. 57.3 ст. 57, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну 161  852, 00грн., в тому числі 107     901, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 53 951, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 0001661404, яким згідно з п. 54.3 ст. 54,п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" зменшено від`ємне значення суми від`ємного значення ПДВ (ряд. 21 декларації) на суму 62 984, 00 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).
У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу ТОВ "АВГ КОСТРАКШН" було направлено запит від 06.05.2019 року про надання засвідчених та скріплених печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, вид, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Серсея Трейд" (код 41761167), за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, ТОВ "Вєгас Буд" (код 41861517) за період з 01.05.2018 по 31.05.2018, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником. 
У відповідь на вказаний запит позивачем на адресу відповідача було надіслано лист, яким було відмовлено у його виконанні з підстав його незаконності.
Головним управлінням ДФС у м. Києві 08.08.2019 року було прийнято наказ №11144 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН". Метою проведення перевірки є дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "АВГ КОСТРАКШН" при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Серсея Трейд" (41761167) за березень 2018 року та ТОВ "Вегас Буд" (код 41324730) за травень 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість. 
Вказаний наказ ТОВ "АВГ КОСТРАКШН" оскаржено в судовому порядку, за результатами чого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 року по справі № 640/15389/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 11144 від 08.08.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" (код 40740633)".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ Констракшн" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.
Отже, рішення від 18.12.2019 року по справі № 640/15389/19 в силу ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 27.02.2020 року.
Беручи до уваги, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішень від 17 вересня 2019 року № 0001691404, № 0001671404, № 0001661404, був наказ ГУ ДФС у м. Києві № 11144 від 08.08.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВГ КОНСТРАКШН" (код 40740633)", а предметом розгляду справи №640/15389/19 - законність прийняття вказаного наказу, суд дійшов висновку про достатність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 17 вересня 2019 року № 0001691404, № 0001671404, № 0001661404 з підстав незаконності проведення перевірки позивача та неможливості настання правових наслідків такої перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.08.2018 року у справі №812/1283/17 та від 24.04.2020 року у справі №0440/5997/18.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк