УХВАЛА
02 лютого 2021 року, м. Київ
справа № 240/9890/19, адміністративне провадження № К/9901/2503/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та   скасування постанов,
в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1373 від 06.11.2018 року та № 1330 від 02.07.2019 року.
20.01.2021р. позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020р., залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р., якою позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови № 1373 від 06.11.2018 року залишено без розгляду.  
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення   допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частин 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанови № 1373 від 06.11.2018 року позивач посилався на те, що про порушення своїх прав цією постановою він дізнався лише після проведення експертизи від 03.06.2019р. 
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з часу прийняття оскаржуваної постанови від 06.11.2018 року. 
При цьому суди попередніх інстанцій також виходили з того, що при визначенні початку строку звернення суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. 
Оскільки з позовною заявою про скасування постанови від 06.11.2018 року позивач звернувся до суду лише 07.08.2019р., а тому суди дійшли висновку про пропуск передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, та відсутність поважних причин його пропуску. 
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та   скасування постанов. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  
Судді     
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк 
А.А. Єзеров