УХВАЛА
іменем України
 
23 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 559/818/20
провадження № 51 - 1432 впс 21
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12019180000000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
 
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
 
Подання мотивовано тим, що в Рівненському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
 
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
 
Так, 12 березня 2021 року до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
 
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів. Так, двоє суддів – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - із чотирьох фактично працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права на повторну участь. 
 
За даними звіту про неможливість розподілу справи № 559/818/20                      (11-кп/4815/394/21) між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_12 та суддю ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено у зв`язку з неможливістю повторної участі.
 
За наявною на сайті Рівненського апеляційного суду інформацією до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судової палати з розгляду цивільних справ – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
 
Проте впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком. 
 
Тобто, враховуючи загальну чисельність працюючих суддів Рівненського апеляційного суду – дев`ять осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
 
З подання апеляційного суду не вбачається, що в Рівненському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.  
 
Водночас у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
 
За таких обставин Суд уважає, що подання голови Рівненського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12019180000000066 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
 
            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                      ОСОБА_3