Справа № 163/2446/20  Провадження №33/802/49/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ст. 472 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Лисюка В.В., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 943,79 гривень з конфіскацією в дохід держави 80 штук жіночих футболок, 11 штук жіночих суконь, 78 штук жіночих піжам, 34 штук жіночих тунік загальною вартістю 40 943,79 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 21 липня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою 80 штук жіночих футболок, 11 штук жіночих суконь, 78 штук жіночих піжам, 34 штук жіночих тунік загальною вартістю 40 943,79 гривні, що знаходились на задній пасажирських сидіннях та в багажному відділенні автомобіля разом і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не враховано німецький рахунок про реальну вартість товару. Просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, як незаконну та необґрунтовану.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 КУпАП України є вірною.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.
Як вбачається з рахунку №28.02/2020 від 28.02.2020 вартість незадекларованого товару становить 266,75 євро (а.с.36), обставини продажу якого за спеціальною пропозицією ОСОБА_1 , було підтверджено наданим в суді апеляційної інстанції листом-підтвердження директора фірми Import Export Handel, ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_1 працює, виключно позитивно характеризується та має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с.31-33).
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, пом`якшуючі відповідальність обставини – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд частково задовольняє скаргу та закриває провадження у справі у зв`язку з звільненням особи від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лисюка В.В. в інтересах  ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в частині накладеного адміністративного стягненняя, скасувати.
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         О.М. Клок