УХВАЛА

12 березня 2021 року 
Київ
справа №460/208/20
адміністративне провадження №К/9901/2958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 
третя особа - Державна регуляторна служба України,
про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, 
УСТАНОВИВ:
22 січня 2021 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - скаржник, відповідач, НКРЕКП) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, зокрема, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 460/208/20, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
01 березня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на касаційну скаргу НКРЕКП, підписаний Янкевич Людмилою Дмитрівною, на підставі довіреності № 007.2Др-174-1220, виданої 30 грудня 2020 року за підписом ОСОБА_1 як голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».
11 березня 2021 року суддя Берназюк Я.О., до початку судового розгляду справи по суті, подав заяву про самовідвід, так як вважає, що його участь у розгляді цієї справи є недопустимою, оскільки позивачем у цій справі є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (код ЄДРПОУ 03366701), де посаду керівника, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) займає  ОСОБА_1 , з яким Берназюк Я.О. наразі перебуває у дружніх стосунках, пов`язаних з родинними відносинами, що підтверджується наступним.
Відповідно до відомостей з декларації родинних зв`язків Берназюка Я.О. , яка знаходиться у вільному доступі (за посиланням https://cab.vkksu.gov.ua/search.html), рідним братом дружини ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , який також наразі є зятем  ОСОБА_1 .
Відтак, це може викликати сумніви у неупередженості Берназюка Я.О. під час розгляду даної справи.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2), а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні    пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у    статті 6 КАС України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до  пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.
Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зв`язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» (заява № 32953/13; справа про відвід судді від розгляду справи, у зв`язку з тим, що його та матір заявника пов`язували трудові відносини, окрім цього між ними був конфлікт) будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.
У пункті 132 рішення у справі «Croatian Golf Federation v. Croatia» (заява № 66994/14; справа про відвід судді, яка бере участь у розгляді справи щодо стягнення членських внесків з гольф-клубу, президентом якого є її чоловік) ЄСПЛ дійшов висновку про беззаперечний обов`язок судді відмовитись від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю об`єктивних сумнівів у її неупередженості.
Крім того, у пункті 63 рішення ЄСПЛ у справі «Koulias V. Cyprus» (заява № 48781/12; справа щодо відсторонення судді від розгляду справи у зв`язку тим, що адвокат у справі є засновником юридичної фірми, де працює близька особа судді) також зазначено, що коли виникає ситуація, яка може спричинити упередженість або вигляд упередженості, ця ситуація повинна бути розкрита на самому початку провадження. Це важливий процесуальний захист, який необхідний для надання адекватних гарантій як щодо об`єктивної, так і суб`єктивної неупередженості.
З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Берназюка Я.О. у розгляді справи № 460/208/20, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Берназюка Я.О. від 11 березня 2021 року підлягає задоволенню.
Аналогічна позиція застосування статей 36, 39, 40 КАС України висловлена, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 та в ухвалах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №826/12108/18, від 27 серпня 2020 року у справі №520/1752/2020, від 28 вересня 2020 року у справі №820/1957/18 та від 02 лютого 2021 року у справі №120/2057/20-а.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Берназюка Я.О. про самовідвід від 11 березня 2021 року задовольнити.
2. Відвести суддю Берназюка Я.О. від розгляду справи № 460/208/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.
3. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в справі № 460/208/20 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Cудді                                                                                                     Я.О. Берназюк

                                                                                                    І.В. Желєзний

                                                                                                    Н.В. Коваленко