Номер провадження: 22-ц/813/5412/21 
Номер справи місцевого суду: 947/28303/19
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року                                                                 м. Одеса

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
- про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,,-

ВСТАНОВИЛА: 
В листопаді 2019 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг у сумі 10938,30 грн за період з 01.07.2-15 року по 01.06.2018 року та судові витрати 
03.12.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси суд прийняв до розгляду позовну заяву та залучив до участі в якості третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..Встановив строк відповідачу для надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову- п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2020 року( а.с.47).
19.12.2019 року ОСОБА_1 повідомив суд першої інстанції про знаходження на реабілітації в санаторії «Сартус»( а.с.52).
08.01.20 року до суду першої інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу та зустрічна позовна заява( а.с.72-93).
24.01.20 року позивачем надано відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2020 року відкладено розгляд справи по суті та продовжено строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 947/28303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Подані відповідачем заяви з найменуванням «Заявление» (вхід. № 64952), «Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг», «Встречное исковое заявление на исковое заявление «Инфоксводоканала» о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг» - залишено без руху.
Встановлено відповідачеві десятиденній строк усунення недоліків.
Недоліки усунути шляхом приведення змісту та порядку подання позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтями 183, 175 - 177 ЦПК України згідно з мотивувальною частиною цієї ухвали, виклавши заяви державною мовою чи надавши їх переклад.
Залишаючи без руху зустрічні позовні вимоги, районний суд виходив з того, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 1 листопада 2018 року (справа № 638/17598/17, провадження № 61-26527 св 18) визнано правомірним залишення без руху позовної заяви у зв`язку із невідповідністю вимогам щодо її змісту, в тому числі і викладенням позовної заяви російською мовою. Верховний Суд зазначив, що державною мовою в Україні є українська мова (стаття 10 Конституції України).
При цьому зазначив, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Менцен проти Латвії (заява № 71074/01) вказує: «... що свобода використання мови як така не є однією з прав і свобод, які регулюються Конвенцією. Загальновизнаним є те, що не існує жорсткої лінії розмежування мовної політики від сфери, охопленої Конвенцією, а захід, вжитий в рамках такої політики, може стосуватися одного або декількох положень Конвенції. Разом з тим, фактом залишається те, що, за винятком конкретних прав, передбачених статтями 5 § 2 та 6 § 3 (а), (е), Конвенція сама по собі не гарантує права на використання певної мови при комунікації з органами державної влади або право отримувати інформацію вільно обраною мовою. Отже, за умови поваги до прав, захищених Конвенцією, кожна Висока Договірна Сторона має право регулювати та встановлювати зобов`язання щодо використання своєї офіційної мови або мов у документах, що посвідчують особу та інших офіційних документах.
Суд першої інстанції константував, що з огляду на викладене, відмова в доступі до правосуддя з підстав невиконання вимог закону щодо викладення позовної заяви державною мовою, не є такою, що несумісна з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини( а.с.124-131). 
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 24.06.2020 року.
       08.07.2020 року надав до суду Київського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву та відгук на позовну заяву на українській мові( а.с.134;135-138).
       05.08.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобов`язання вчинити певні дії з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідачу із всіма додатками( а.с.142-144).
30.10.2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 нам користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал суму боргу 10938,30 (десять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн.) 30 копійок за надані послуги у період з 01.07.2015 по 01.06.2018 р( а.с.149-152).
Дана справа за ціною позову є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику  її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року.
Зазначає, що у 2015 році подавав позовні вимоги та захворів. Проте відповідач вимагає від нього вирити колодязь за межами його огорожі та встановити запірну арматуру. Проте лічильник стоїть понад 25 років в огорожі.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.
Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у зустрічному позові районний суд виходив з того, що  об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ускладнить розгляд в цілому з огляду на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», засоби доказування, обсяг доказів, тощо.
Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження за первісним позовом (ч. 3).
       Отже, ОСОБА_1 порушено загальні правила подання зустрічного позову, встановлених процесуальним законодавством.
       Так, зустрічний позов, повинен бути лише взаємопов`язанимі і спільний їх розгляд є доцільним з первісним.
       При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Відтак, вимога відповідача в зустрічних вимогах, спрямована на стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та зобов`язання ТОВ «Інфоксканал» розробити новий проект установки водоміру та визнати недійсним проект про установку водомірного вузла, в той час як вимоги позивача зводяться до стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення за певний період.
       Заявлені вимоги ОСОБА_1 можуть бути заявлені у самостійному позові, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування.
Зв`язок між вимогами ОСОБА_1 та вимогами ТОВ«Інфоксканал» є лише опосередкованим, адже задоволення вимог зустрічного позову утруднить розгляд первісного позову, перевірки розрахунків при наданні послуг з водопостачання та водовідведення.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 тому, що ї обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільним
       У зв`язку з викладеним вище апеляційний суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на нормах права.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
                                         ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні- судді Сегеди С.М.( наказ № 2-к від 04.03.2021 року) складено 15.03.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 

О.С.Комлева 
-