Ухвала
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 585/1565/19
 
провадження № 61-15778св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                         Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя             особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року у складі судді Шульги В. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                       ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради, Сумської області про визначення місця проживання дитини.
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини.
 
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2019 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року              апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2020 року залишено - без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову         ОСОБА_1 відмовити та задовольнити його зустрічний позов.
 
Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи за її участю, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження                                         № 14-327цс18), постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 754/5128/16-ц, від 02 серпня 2018 року у справі № 459/1640/17 та                    від 22 серпня 2018 року у справі № 539/1406/17, що передбачено пунктом 1                 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.  
Оскільки колегією суддів не прийнято рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю відмовити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк