Справа № 456/3650/20                                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/1566/20                                        Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та захисника Федоришина А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 340 грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно із постановою, 07.08.2020 о 09 год. 00 хв. в м.Стрий, на перехресті вул.Грабовецька – Лішинських, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги та завершував маневр, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та постановити нову постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст.124 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події, внаслідок чого дійшов помилкових висновків та прийняв незаконне рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд в супереч імперативних норм права, без доказів та мотивів, без дотримання матеріально-правових та в супереч процесуальних норм права, не встановивши складу адміністративного правопорушення, прийшов до висновку про його винуватість у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд не надав аналізу тому, що він, рухаючись головною дорогою, з дозволеною швидкістю, контролював рух керованого ним ТЗ, не міг передбачити, що з другорядної дороги виїжджатиме інший ТЗ, порушуючи ПДР.
Суд не зазначив, в чому полягає порушення ОСОБА_1 та яких саме пунктів ПДР, а тим паче не надав аналізу чи дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та виступ захисника Федоришин А.П., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що 07.08.2020 о 09 год. 00 хв. в м.Стрий, на перехресті вул.Грабовецька – Лішинських, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги та завершував маневр, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Поряд з цим, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.1 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, з наявних у матеріалах справи документів неможливо однозначно встановити, порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, чи незадовільний стан автомобіля його автомобіля, як і те, що останній не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення. 
Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 . Оскільки з схеми ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_2 перебував на другорядній дорозі, а автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 на головній дорозі. Під час виїзду з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_2 не переконалась що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надала переваги автомобілю який рухався по головній дорозі, а саме автомобілю «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення між цими транспортними засобами, що підтверджується також її поясненням (а.с.6).
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі. 
З огляду на викладене, враховуючи дані про пошкодження транспортних засобів та розміщення таких на дорозі, що наведені у схемі ДТП (а.с.4), апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2020 слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,  
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати. 
Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Партика І.В.